Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1283/2024 (2-13775/2023;) ~ М-12797/2023 от 12.10.2023

                                                                                                     Дело № 2-1283/2024

    50RS0031-01-2023-017601-96

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                            10 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е. А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении с предоставлением иного помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в котором просит выселить их из жилого помещения по адресу: АДРЕС, с одновременным предоставлением двух квартир по адресу: АДРЕС, снять с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указано, что МКД признан аварийным и подлежащим сносу, наниматели отказываются переселяться в предложенные квартиры.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом рассмотрен аналогичный спор по делу №, в деле участвуют те же лица, предмет тот же, по основанию аварийности ответчиков просили выселить и ранее, при этом в спорном доме, в том числе с 2013 года по настоящее время проживают несколько семей, коммуникации подключены, дом пригоден для проживания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указав, что предмет спора другой – для переселения предложены разные квартиры.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о выселении из дома, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

ФИО11 является правопреемником ФИО12 (Решение ФИО13

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что стороны и основание настоящего гражданско-правового спора те же.

При этом сторона истца полагает, что предмет спора другой, поскольку для переселения ответчикам предложены разные квартиры.

Суд не может согласиться с указанным утверждением ввиду следующего.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Позиция, подтверждающая такое понимание предмета иска, изложена в судебной практике высших судебных инстанций (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О, Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-КГ18-4). Например, предметом иска могут быть требование о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки, о разделе совместно нажитого имущества.

Предметом настоящего спора является требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого помещения, снятии с регистрационного учета.

Кроме того, суд учитывает, что в разделе III «Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания» Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). В территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа. Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", в связи с чем, следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.

Суд учитывает, что исходя из требований по делу №, ответчикам предлагалась к переселению квартира, находящаяся в черте другого населенного пункта – г.АДРЕС, а согласно настоящим исковым требованиям, ответчикам предлагаются для переселения квартиры, расположенные в р.АДРЕС, который также является другим населенным пунктом по отношению к АДРЕС.

В этой связи, суд приходит к выводу, что как в судебном споре по делу №, так и в настоящем споре к предоставлению ответчикам предлагаются жилые помещения, находящиеся в черте других населенных пунктов.

Таким образом, предметом рассмотрения по вышеуказанному делу было тождественное требование.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу тождественное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации ФИО14 о выселении с предоставлением иного помещения, снятии с регистрационного учета.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 15 дней.

Судья                                         Е.А. Селин