Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 22.06.2023

Мировой судья: Сергеева И.В.                                                                                  11-84/2023

24MS0138-01-2023-000680-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2023 года                                                                                              г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Ставера Виталия Викторовича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии»,

на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 марта 2023 года, которым постановлено взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Ставера В.В. убытки в размере 14 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 8 610 руб., а всего 25 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Ставера В.В. обратилось с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ставер В.В. посредством интернет-сайта ООО «Мега Тревел Рус» - агента ОАО АК «Уральские авиалинии» приобрел авиабилеты №, № для себя и знакомого Панкова И.В. на рейсы №, №, №, №, выполняемые ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> (транзитом через <адрес>), с вылетом туда - ДД.ММ.ГГГГ, обратно - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости авиабилетов в размере 40 959 руб. произведена Ставером В.В. банковской картой. В связи с введенным Росавиацией запретом полетов в ряд аэропортов юга России, в том числе в <адрес>, Ставер В.В., руководствуясь рекомендациями Росавиации об организации перевозки пассажиров по альтернативным маршрутам, в том числе используя аэропорт <адрес>, обратился в ОАО АК «Уральские авиалинии» с просьбой о замене пункта назначения на <адрес> (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). ОАО АК «Уральские авиалинии» удовлетворило требование потребителя при условии доплаты 14 220 руб. Авиакомпанией оформлены билеты № взамен № и № взамен №. За изменение условий договора потребитель был вынужден произвести доплату денежной суммы в размере 14 220 руб., о возврате которой неоднократно просил ответчика посредством направления претензии, оставленной без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росавиации размещена информация об ограничении полетов в ряд аэропортов юга России, в том числе в <адрес>, с последующей пролонгацией срока ограничения полетов до настоящего времени. Таким образом, авиакомпания заключила договор воздушной перевозки со Ставером В.В. уже в период введенных ограничений – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ на сайте Росавиации размещена информация о продлении срока ограничения полетов). Фактически в назначенные даты рейсы не состоялись, до настоящего времени полеты в <адрес> не возобновлены, в связи с чем взимание ОАО АК «Уральские авиалинии» с пассажира доплаты за изменение условий договора перевозки противоречит правовым нормам. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Ставера В.В. денежные средства в размере 14 220 руб. в счет возмещения причиненных потребителю убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2023 постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» Уляшина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене приведенного решения как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что авиабилеты приобретены истцом в период действия ограничений на полеты с ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение полетов в ряд аэропортов юга России, равно как и приостановка работы южных аэропортов, в том числе аэропорта <адрес>, являлась общеизвестным обстоятельством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росавиация трижды продлевала режим временного ограничения полетов, в связи с чем, приобретая ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по маршруту следования <адрес>-<адрес>, Ставер В.В. не мог не знать о введенных ограничениях. При изменении договора перевозки истцом внесены корректировки не только в пункт назначения, но и в даты прилета (изменена дата вылета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и дата прилета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о добровольном характере изменения договора воздушной перевозки. Вся необходимая информация, касающаяся договора перевозки и Правил перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» в сети Интернет, с которой истец имел возможность ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора. На момент заключения договора воздушной перевозки информация о сроках, в течение которых будут ограничены полеты в южные аэропорты России (равно как и в настоящее время) у авиакомпании отсутствовала, в связи с чем довести приведенную информацию до потребителя ответчик не имел возможности. На момент изменения условий договора перевозки, инициированного истцом ДД.ММ.ГГГГ, рейсы в южные аэропорты России, в том числе <адрес>, не были отменены, информация об отмене рейсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ряд аэропортов юга России размещена на официальном сайте авиакомпании лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с тарифом «Промо» по каждому из билетов удержан сбор в размере 3 000 руб., произведена доплата до нового уровня тарифа в сумме 3 110 руб., а также удержан сбор за внесение изменений в договор и оформление авиабилета в размере 1 000 руб. (300 руб. + 700 руб.) Общая сумма доплаты составила 14 220 руб. и была внесена истцом в связи с добровольным изменением условий договора воздушной перевозки до отмены рейсов авиакомпанией и до введения Росавиацией ограничения на полеты в южные аэропорты на период, в который должен был состояться перелет, в связи с чем взыскание убытков с авиаперевозка является необоснованным.

В судебное заседание материальный истец Ставер В.В., третье лицо Панков И.В., представитель третьего лица ООО «Мега Тревел Рус», представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Эйрих О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому перевозчик, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора со Ставером В.В., владел информацией о закрытии аэропорта пункта назначения, однако данную информацию до потребителя не довел. Ставер В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно указывал на то, что не знал о введенном Росавиацией запрете на полеты в <адрес>, а если бы владел такой информацией - не заключал договор воздушной перевозки. Данная информация является существенной, влияющей на выбор потребителя. Формально рейс не был отменен авиакомпанией на дату обращения к перевозчику. Однако потребитель, являясь экономически слабым субъектом в договорных отношениях, руководствовался здравым смыслом: обратился к перевозчику, когда Росавиация в девятый раз продлила запрет на полеты в <адрес>, потребовал изменить маршрут перевозки на альтернативное направление в <адрес>. При обращении к ОАО АК «Уральские авиалинии» с просьбой об изменении условий договора воздушной перевозки, Ставер В.В. указал единственную причину изменения условий: регулярное продление Росавиацией запрета на полеты в <адрес>. Ставер В.В. при обращении в авиакомпанию заявлял требование об изменении условий договора без доплаты (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако авиакомпания не указала истцу на необходимость ожидания официальной отмены рейсов в этом случае, не предложила перелет в <адрес> в те же даты вылета, на которые были приобретены билеты в <адрес>, ответчиком предложено единственное решение: произвести доплату за изменение условий договора. Фактические рейсы в даты вылета не состоялись. При указанных обстоятельствах изменение условий договора носит вынужденный характер, а взимание платы с потребителя - незаконно. Перевозчик действовал недобросовестно, нарушил право Ставера В.В. на предоставление информации об услуге, в том числе, при рассмотрении заявки потребителя на изменение условий договора воздушной перевозки без доплат. Кроме того, взимание ответчиком с пассажира доплаты при обстоятельствах вынужденного изменения условий договора воздушной перевозки противоречит п. 41, 42 Правил №82.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя процессуального истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца Эйрих О.П., проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ст. 786 ГК РФ).

В соответствии со ст. 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В соответствии с п. 41 приведенных Правил, в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете (вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Как следует из положений п. 122 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года №155, при вынужденном изменении условий договора воздушной перевозки пассажира доплата с пассажира не взимается.

В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиации) размещена информация о продлении режима временного ограничения полетов в российские аэропорты юга и центральной части России, полеты временно ограничены до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в аэропорт <адрес>. Для организации перевозки пассажиров в закрытые аэропорты российским авиакомпаниям рекомендовано организовать перевозку пассажиров по альтернативным маршрутам, используя аэропорты <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта ООО «Мего Тревел Рус» Ставером В.В. приобретены авиабилеты № (пассажир Ставер В.В.), № (пассажир Панков И.В.) на рейс <адрес>-<адрес>-<адрес> (с пересадкой в <адрес>) №№, №, № и №, выполняемый ОАО АК «Уральские авиалинии». Общая стоимость авиабилетов, включая таксы, составила 40 959 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ режим временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов, включая аэропорт <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Росавиации. Российским авиакомпаниям рекомендовано организовать перевозку пассажиров по альтернативным маршрутам, используя аэропорты <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ режим временного ограничения полетов продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Росавиацией даны аналогичные рекомендации российским авиакомпаниям об организации перевозок пассажиров по альтернативным маршрутам.

Указывая на неопределенность возобновления рейсов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Ставер В.В. обратился к перевозчику с заявлением о переоформлении авиабилетов билетов на <адрес> или <адрес> в пределах той же суммы, туда - на ДД.ММ.ГГГГ, обратно – на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца удовлетворено, изменены даты вылета и прилета на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также маршрут полета: <адрес>-<адрес>-<адрес> с пересадкой в <адрес>.

За оформление изменений в условия договора перевозки Ставером В.В. произведена доплата в размере 14 220 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об отмене рейсов в ряд аэропортов юга России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в аэропорт <адрес>, ОАО АК «Уральские авиалинии» уведомили пассажиров путем размещения информации на сайте авиакомпании.

Будучи несогласным с взиманием дополнительной платы за изменение условий договора перевозки, Ставер В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО АК «Уральские авиалинии» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, внесенные за изменение условий договора, в размере 14 220 руб., в связи с ограничением полетов в <адрес>.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, сторона истца обратилась в суд с настоящим иском к ОАО АК «Уральские авиалинии».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что в период приобретения истцом авиабилетов - ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией продлены сроки ограничений полетов в аэропорт <адрес>, что не было указано перевозчиком, вместе с тем могло повлиять на выбор потребителя при оформлении билетов; учитывая, что при последующем обращении в авиакомпанию с заявлением об изменении условий договора перевозки, Ставер В.В. ссылался на введенные ограничения полетов в <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий договора перевозки носило вынужденный характер, правомерно указав о том, что введенные Росавиацией на момент оформления договора перевозки ограничения в последующем были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем рейсы в аэропорт <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 792, 793 ГК РФ, п. 122 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки, связанные с переоформлением договора перевозки, в размере 14 220 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, сделанными при правильном применении норм материального права, исходя из совокупности исследованных доказательств, соглашается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приобретении истцом билетов в период действия ограничения на полеты в аэропорт <адрес>, не может являться достаточным основанием для признания изменений договора перевозки добровольными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке Ставером В.В. авиабилетов ОАО АК «Уральские авиалинии» уведомило истца об ограничениях полетов и возможных отменах рейсов в указанном направлении, представлено не было, в связи с чем потребитель, в отсутствие необходимой и достоверной информации, был лишен возможности осуществления правильного выбора в части маршрута следования.

Ссылки ответчика о размещении на официальном сайте авиакомпании информации, касающаяся условий договора перевозки и Правил перевозки признаются несостоятельными. Информация о введенных ограничениях на полеты в аэропорт <адрес> к условиям договора перевозки не относится, вместе с тем является для потребителя, как экономически слабой стороны, существенной и необходимой для правильного выбора при заключении договора перевозки.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья                                                                 Л.В. Терентьева

    Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.