Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-999/2022;) ~ М-615/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Буздугановой Анне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Буздугановой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Связной Банк» и Буздугановой А.К. заключен кредитный договор № S_LN_5000_203226 от 12.05.2012, с лимитом задолженности 100 000 руб., 08.05.2020 между ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» на основании поручения № 3 от 02.11.2018 к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09/07/2018 и ООО «Нэйва» заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе к заемщику Буздгановой А.К. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в размере 329 844,72 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 498,45 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буздуганова А.К., а также ее представитель Сидоров Е.Н. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц - «Связной Банк» (АО) – в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регионконсалт», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.05.2012, между ЗАО «Связной Банк» и Буздугановой А.К., на основании заявления последней, заключен договор кредитный карты № S_LN_5000_203226 о предоставлении кредита, предусматривающим лимит задолженности 100000 руб.; процентной ставкой 24 % годовых; минимальный обязательный платеж – 5000 руб.; внесение платежа – 10 число каждого месяца.

Указанным заявлением ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Из представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик активировала предоставленную карту и с 12.05.2012 пользовалась предоставляемыми банком в кредит денежными средствами, гашение задолженности после 11.01.2013 не осуществляла.

25.12.2018 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующей в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора и поручения к нему, заключен договор уступки прав требования (цессии) №2018-8594/77, в соответствии с которым Связной Банк (АО) передал права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ о том, что предусмотренный договор запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 329 844,72 руб., в том числе: 149 347,05 руб. – основной долг, 170 920,50 руб. – проценты, 6 940 руб. – неустойка, 2 637,17 – прочие платы (госпошлина за рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа в 2015 г.)

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), а также принимая во внимание условия заключенного между Буздугановой А.К. и Банком кредитного договора, учитывая что договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) банка, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Нэйва», задолженность в размере 329 844,72 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания п. 6.8. Общих условий обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО), в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного гашения задолженности по договору в полном объеме.

16.01.2015 мировым судьей судебного участка 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, вынесен судебный приказ о взыскании с Буздугановой А.К. досрочно задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_203226 от 12.05.2012 в пользу «Связной Банк» (ЗАО) в размере 210072,11 руб. из которых: 149347,05 руб. – основной долг, 58087,89 руб. – проценты, 2637,17 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 30.01.2015, вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд учитывает, что при наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписках по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

24.11.2021 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты с ответчика в размере 318060,64 руб. из которых: 149 347,05 руб. – основной долг, 159 136,42 руб. – проценты, 6 940 руб. – неустойка, 2 637,17 – прочие платы (госпошлина за рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа в 2015 г.)

13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который затем 27.12.2021 определением мирового судьи отменен, по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением в Енисейский районный суд истец обратился 02.06.2022.

Анализируя выписку по счету представленную ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также определение мирового судьи от 30.01.2015 об отмене судебного приказа от 16.01.2015, суд приходит к выводу о наличии у кредитора права на взыскание задолженности с Буздугановой А.К. в пределах срока исковой, т.е. до 30.01.2018, после указанной даты, исполнение обязательства по возврату оставшейся части кредита, равно как возврат минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее не представляется возможным, в связи с истечением срока исковой давности по ним.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, путем подачи 24.11.2021 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление направлено 02.06.2022 в Енисейский районный суд, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Буздугановой Анне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной