Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1931/2022 ~ М-1560/2022 от 23.05.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002127-68

№ 2-1931/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                                                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошиной Фаины Сергеевны к ИП Елагину Андрею Валерьевичу, СПАО «Ингосстрах» о солидарном возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ерошина Ф.С. обратилась в суд с иском к ИП Елагину А.В., СПАО «Ингосстрах» о солидарном возмещении ущерба в размере 225 509,40 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2018 г. между ней ИП Елагиным А.В. был заключен договор на выполнение землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>. За оказанные услуги она заплатила ИП Елагину А.В. 8000 руб.

    В декабре 2019 г. собственники смежных земельных участков обратились в суд с требованием о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении новых границ. Решением Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка, принадлежащего истцу, были признаны недействительными. Согласно решению суда причиной, по которой результаты межевания были признаны недействительными, был умышленный отказ инженера Елагина А.В. от согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В результате некачественно выполненных работ истцу был причинен материальный и моральный вред. Решением Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него были взыскано 80 600 руб. в счет возмещения истцам расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В адрес ИП Елагина А.В. истцом была направлена претензия. Ответчик фактически данную претензию признал, в ответе указал, что убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера. Ответчик СПАО «Ингосстрах» также отказалось возмещать размер причиненного ущерба. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес>    поступило письменное ходатайство представителя истца Галочкина С.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Истец Ерошина Ф.С., ответчики ИП Елагин А.В., СПАО «Ингосстрах», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Калининское РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является диспозитивным правом лица, его заявившего, отказ истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд полагает, что отказ истца от исковых требований подлежит принятию.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Ерошиной Фаины Сергеевны от иска, производство по делу по иску Ерошиной Фаины Сергеевны к ИП Елагину Андрею Валерьевичу, СПАО «Ингосстрах» о солидарном возмещении материального ущерба, возврате стоимости некачественной услуги, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                              Г.Н. Альгешкина