Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2020 ~ М-2193/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2095/2020

55RS0007-01-2020-003066-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Коробейникову Ю.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 210 634,00 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД, гражданская ответственность водителя Коробейникова Ю.С. на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с Коробейникова Ю.С. убытки в размере 210 634,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 210 634 руб. за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.77) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Коробейников Ю.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.37).

Третье лицо Булкин С.В., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежаще (л.д.39).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Из совокупного анализа положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, следует безусловное право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абз.5 ст.387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Ю.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пушкина и ул. Лермонтова в г.Омске, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Б, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Коробейников Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д.52).

Не согласившись с принятым постановлением, Коробейников Ю.С. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой, в которой просил постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменить.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробейникова Ю.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставлено без изменения, жалоба Коробейникова Ю.С. без удовлетворения (л.д.58-64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана.

При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г.Омск Коробейников Ю.С. пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> приобрел по договору купли-продажи в ноябре-декабре 2019 года для последующей продажи, не поставив автомобиль на учет и не оформив полис ОСАГО (л.д.58).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля <данные изъяты> является Булкин С.В. (л.д.72).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены повреждения: передний бампер, левая фара с омывателем, левое переднее крыло, обе левые двери, скрытые повреждения, левая ПТФ, левое переднее колесо (л.д.57).

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. В графе лица допущенные к управлению указана Б, управляющая автомобилем в момент ДТП (л.д. 8).

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 10-11).

Автомобиль осмотрен в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно счету на оплату выполненных работ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 211 754,00 руб. (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату за ремонт ООО «КАРМЕ» в размере 210 634,00 руб. (л.д.25).

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения на восстановление автомобиля.

Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования СПАО «РЕСА-Гарантия» о взыскании с Коробейникова Ю.С. суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 210 634,00 руб. – обоснованной.

Так же исковой стороной заявлены требования о взыскании с Коробейникова Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 210 634,00 руб. за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).

В п. 57 данного постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с Коробейникова Ю.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 306,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с Коробейникова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 210 634,00 руб..

Взыскать с Коробейникова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»    проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 210 634,00 руб. за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Коробейникова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.