Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-463/2022 от 22.11.2022

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года              г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Федичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козякина И. А. к МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков,

установил:

Козякин И.А. обратился к мировому судье с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... Козякин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козякина И.А. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указывает, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ему были причинены убытки, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Определением судьи в качестве третьих лиц были привлечены Министерство Финансов РФ, инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Гейнце В.В., заместитель командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Гребенников В.В, ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, УВД по г.Волгограду.

Мировым судьёй принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: «исковые требования Козякина И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козякина И.А. убытки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Козякина И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков- отказать.

В удовлетворении требований Козякина И.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о взыскании убытков - отказать».

ГУ МВД России по Волгоградской области, не согласившись с решением мирового судьи, братилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил действующие нормы процессуального и материального права, а также выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД РФ, третье лицо инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Гейнце В.В., заместитель командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Гребенников А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду №..., оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козякина И.А. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении не предъявлено доказательств того, что водителем Козякиным И.А. при управлении транспортным средством, при совершении маневра начала движения не была выполнена обязанность подать сигнал.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения Козякина И.А. к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что Козякин И.А. для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Садиковым А.А. договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи гонорара.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, нашли своё подтверждение в материалах гражданского дела.

Определяя размер, подлежащих возмещению Козякину И.А. убытков, мировой судья обосновано отметил, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причинённого материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, и с учётом сложности дела, характера исковых требований, количества судебных заседаний, времени, затраченного на его рассмотрение, а также объема выполненной представителем работы.

Судебными актами установлена неправомерность действий должностного лица, осуществившего административное преследование Козякина И.А., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными и необоснованными.

Положение п.2 ст.1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Разрешая вопрос о правомерности действий и вине инспектора дорожнопатрульной службы, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица, поскольку он, в силу своих должностных полномочий, обязан был установить обстоятельства, предусмотренные п.3 ст.26.1 КоАП РФ, но обязанность эту не выполнил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-3-К2, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как указал мировой судья, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Козякина И.А. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Изложенные мировым судьей в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в частности, о несогласии с размером взысканных в пользу истца убытков, несостоятельны и по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░