Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-91/2022 от 10.06.2022

12-1-91/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск                              12 сентября 2022 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу Караваева Матвея Валерьевича на решение заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Караваева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 № 18810066220005027001 от 26.04.2022 Караваев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 24.05.2022 постановление № 18810066220005027001 от 26.04.2022 в отношении Караваева М.В. изменено, Караваеву М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации правил дорожного движения Российской Федерации, за нанесение покрытия на передние стекла автомобиля, ограничивающего обзорность с места водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, Караваев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД и рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитников, а также отсутствия в деле объективной информации о результатах замера светопропускания стекол.

В судебное заседание Караваев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено должностным лицом, 26.04.2022 в 19:50 часов на 192 км автодороги Пермь - Екатеринбург Караваев М.В. управлял автомашиной ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак А089СЕ96, на переднем стекле которой нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Обстоятельства совершения Караваевым М.В. указанного административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4, карточкой учета контрольной проверки патруля, пояснениями свидетелей - инспектора и заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 и ФИО3, данных в судебном заседании 12.09.2022.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в действиях Караваева М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил факт совершения Караваевым М.В. административного правонарушения, при изложенных в рапорте обстоятельствах.

Доводы заявителя о том, что в его присутствии замеры на светопропускание стекол прибором не проводились, однако в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 инспектор ГИБДД ФИО4 указал, что светопропускание стекол составляет 5 %, являются не состоятельными.

Решением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 24.05.2022 постановление № 18810066220005027001 от 26.04.2022 в отношении Караваева М.В. изменено. Караваеву М.В. назначено наказание за нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации правил дорожного движения Российской Федерации, за нанесение покрытия на передние стекла автомобиля, ограничивающего обзорность с места водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, согласно исследованным материалам дела, установлено, что проверка технического состояния транспортного средства Караваева М.В. на предмет светопропускания переднего стекла автомашины была произведена в соответствии с требованиями законодательства, в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС при остановке транспортного средства.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Караваева М.В. о том, что при выявлении данного административного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД не были соблюдены требования ГОСТ 5727-88, не основан на законе.

Пункт 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Караваева М.В., каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Караваева М.В. допущено не было.

Так, утверждения Караваева М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются представленными материалами дела. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Караваеву М.В. разъяснены, что подтверждается его подписью.

Доводы Караваева М.В. о нарушении его права на защиту, в связи с ненадлежащим его извещением о рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление инспектора ГИБДД, являются необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях извещения Караваева М.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, ему заблаговременно была направлена телефонограмма, в которой содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела, при этом Караваев М.В. заявил, что примет участие в рассмотрении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 пояснил, что Караваев М.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом на рассмотрение жалобы в назначенное время не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Караваева не поступало.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных должностное лицо при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Караваева М.В.

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности решения должностного лица не имеется.

Юридическая оценка действиям Караваева М.В. дана правильная по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Караваева М.В. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения должностного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Караваева М.В. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    С.С.Поваров