Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 ~ М-201/2022 от 15.02.2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Ломакина А.Е., представителя третьего лица МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Ношенкова Р.М., третьего лица старшего следователя МСО СУ СК по Нижегородской области Дряглова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску

Ломакина А. Е. к МО МВД России «Городецкий» и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Ломакин А.Е. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Просит взыскать моральный и имущественный вред в размере 298277 рублей, а также судебные издержки по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ***.

В обоснование исковых требований указал, что по приговору Городецкого городского суда от *** истцу предоставлено право на реабилитацию, так как прокурор отказался от обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 166 УК РФ. По данному эпизоду Ломакину А.Е. было предъявлено обвинение ***, а *** его заключили под стражу. До этого он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство указано в материалах уголовного дела. Обвинение в указанном преступлении повлияло на жизнь Ломакина А.Е. и его трудоспособность. Ломакин А.Е. был трудоустроен в ООО «Фабрика Грез», работал грузчиком. После ареста он потерял работу, а также лишился заработка. Получив право на реабилитацию, Ломакин А.Е. просит возместить ему материальный ущерб, причиненный в период следствия с ***, с момента заключения под стражу, по ***, т.е. до снятия обвинения, за 9 месяцев 10 дней, из расчета прожиточного минимума в размере 12244 рублей в месяц. За указанный период сумма ущерба составляет 144277 рублей. Кроме того, по выходным Ломакин А.Е. подрабатывал автомойщиком на автомойке «Мой до дыр» г.Городца. За выход на работу ему выплачивалось 1000 рублей, за два дня выходных – 2000 рублей, т.е. 8000 рублей в месяц. За девять месяцев и десять дней сумма составляет 74000 рублей. Так как за время проведенной в ФКУ СИЗО-2 истец испытывал угнетение, очень переживал, находился в стрессовом состоянии, что отразилось на его здоровье, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. По приговору суда от *** также имеются судебные издержки. За услуги адвоката с Ломакина А.Е. взыскано около 12000 рублей, которые он также просит возместить.

Определением суда от 15 марта 2022 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Городецкий» и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

Определением суда от 01 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Ломакина А.Е. к МО МВД России «Городецкий» и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в части требований о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании судебных расходов по уголовному делу прекращено. Заявление Ломакина А.Е. в части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и взыскании судебных расходов по уголовному делу передано для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Истец Ломакин А.Е. в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что МО МВД России «Городецкий» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Уголовное дело по обвинению Ломакина А.Е. по ч. 2 ст. 166 УК РФ возбуждено *** сотрудником МСО СУ СК России по Нижегородской области. Представитель ответчика считает также, что из материалов уголовного дела, по которому истец был осужден Городецким городским судом Нижегородской области 16.02.2021, следует, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу *** истцу еще не предъявлялось обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Меры пресечения была избрана истцу в связи с совершением им преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 158 УК РФ. То есть мера пресечения была избрана Ломакину А.Е. с учетом совершения им нескольких преступлений, по которым он впоследствии не был реабилитирован, а также с учетом характеризующего материала. Преступления были совершены Ломакиным А.Е. в условиях рецидива, при наличии непогашенных судимостей. Учитывая данные обстоятельства, факт привлечения Ломакина А.Е. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 166 УК РФ, никаким образом не мог препятствовать активной общественной жизни истца, не повлек потерю им работы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указал, что исковые требования Ломакина А.Е. не признает. Считает, что все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, носили законный и обоснованный характер. Проведенные следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренных нормами уголовного права процедур. Считает требования истца необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Представитель Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (МСО СУ СК РФ) по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исковые требования Ломакина А.Е. полагает не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что следственные действия в отношении Ломакина А.Е. проводились строго в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Старший следователь Городецкого МСО СУ СК по Нижегородской области Дряглов Д.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, также полагает, что иск Ломакина А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в отношении него при проведении следственных действий допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ломакина А.Е. подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положения статей 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в ГД ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» возбуждено уголовное дело * по ст.30 ч.3 ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Ломакина А.Е. по факту покушения на угон автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А541ОН152, принадлежащего Челышеву А.Г. (л.д. 42).

*** в СО МО МВД России «Городецкий» возбуждено уголовное дело * по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Балякина А.А., Ломакина А.Е. (л.д. 43).

*** возбуждено уголовное дело * по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Балякина А.А. и Суслова А.А. (л.д. 44).

*** в СО МО МВД России «Городецкий» возбуждено уголовное дело * в отношении Ломакина А.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по событию, произошедшему *** (л.д. 45).

*** Ломакину А.Е. по уголовному делу * предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** ходатайство ст.следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, в отношении Ломакина А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по *** включительно, указав в обосновании постановления, что Ломакин А.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 48-50).

*** уголовное дело в отношении Ломакина А.Е., Суслова А.А. и Балякина А.А. с обвинительным заключением поступило в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил отказ от предъявленного Ломакину А.Е. обвинения по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, просил исключить из предъявленного обвинения вменённое Ломакину А.Е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года Ломакин А. Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30 ч.1ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и проговорен к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Ломакину А.Е. отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от 10.09.2018 года; по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Городецкого городского суда от 10 сентября 2018 года и по совокупности приговоров назначено Ломакину А. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении Ломакина А. Е. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ производством прекращено (л.д. 51-80).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При таких обстоятельствах, Ломакин А.Е. имеет право на компенсацию морального, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Разрешая спор в части размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение степени перенесенных им нравственных страданий.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что переносимые им нравственные страдания выражались в том, что он потерял работу, лишился заработка. По утверждению Ломакина А.Е., в связи с предъявлением ему обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, он был заключен под стражу до вынесения приговора судом, испытывал угнетение, очень переживал.

Вместе с тем, при принятии решения о заключении Ломакина А.Е. под стражу судом, учитывалось наличие судимости, совокупность предъявленного обвинения в причастности к нескольким преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых в впоследствии заявитель был признан виновным, характеристика личности обвиняемого (л.д. 48-50).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям указанных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, сроки рассмотрения уголовного дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ломакина А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ломакина А. Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломакину А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.