Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2022 (2-10887/2021;) ~ М-9214/2021 от 23.11.2021

УИД 78RS0015-01-2021-011859-75

Дело № 2-2753/2022                               22 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхловой Е. Н. к Пронько Д. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дряхлова Е.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пронько Д.С., просит взыскать задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 697,87 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца взял в долг сумму в размере 265 000 руб. под расписку, сроком на два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик денежные средства по договору займа истцу не возвратил, на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ не ответил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пронько Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная ответчику почтовая корреспонденция в отделении связи последним не была получена, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пронько Д.С. собственноручно составил расписку, согласно которой, он получил от истца Дряхловой Е.Н. денежные средства в размере 265 000 руб. сроком на два месяца (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 14) с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства в добровольном порядке ответчик не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Обязанность по уплате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного в форме долговой расписки, в размере 265 000 руб., ответчиком не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком не оспорено наличие задолженности, не представлено доказательств погашения долга по договору в полном объёме или в части, либо отсутствия денежных обязательств сторон, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Пронько Д.С., получив денежные средства в соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем имеется задолженность в размере 265 000 руб.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного в форме долговой расписки, в размере 265 000 рублей является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца (л.д. 4), не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке, признавая его арифметически верным, суд установил, что в связи с уклонением от добровольного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца за заявленный к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 697,87 рублей.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что денежное обязательство ответчика позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 265 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению как обоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в суд госпошлина в размере 6 077 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пронько Д. С. в пользу Дряхловой Е. Н. денежные средства в размере 265 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 697 рублей 87 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 077 рублей.

Взыскать с Пронько Д. С. в пользу Дряхловой Е. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 265 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.06.2022