Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

защитника Хохлова И.Г.,

подсудимого Шипицына Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шипицына Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочевского районного суда Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочевского районного суда Пермского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - «УПК РФ») не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, - «УК РФ»),

УСТАНОВИЛ:

Шипицын Е.П. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Шипицын Е.П. приговором Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

В силу положения статьи 86 УК РФ, Шипицын Е.П. является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Шипицын Е.П., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, которая возникла на почве личных неприязненных отношений, желая причинить физическую боль и понимая последствия своих действий в виде причинения телесных повреждений и физических страданий, укусил потерпевшего за третий палец правой кисти, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Таким образом, Шипицын Е.П. причинил Потерпевший №1 укушенную рану третьего пальца правой кисти.

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шипицын Е.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что все обстоятельства не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, затем еще приобрел спиртное и пошел в гости к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Они совместно употребляли спиртное, также в квартире находилась Свидетель №1 Из за чего возник конфликт он не помнит, какова причина возникшей ссоры, не знает, в ходе борьбы он действительно укусил Потерпевший №1 за палец, раньше умысла не было, так получилось, наверное, был какой то повод, какой не знает. В настоящее время взаимных претензий они друг к другу не имеют.

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение на основании доказательств, исследованных судом и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, а именно показаний потерпевшего и свидетелей, материалами дела:

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил показания, которые на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в середине февраля 2023 года, точную дату не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с сожительницей находились дома, употребляли спиртные напитки. Ему на сотовый телефон позвонил Шипицын Е.П., он пригласил его к ним в гости. Когда он пришел, то он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали втроем распивать спиртные напитки, пили водку, сидели в комнате за столом. Конфликтов между ними не было, все было спокойно. Через непродолжительное время, Свидетель №1 сильно опьянела от количества выпитого спиртного прилегла на диван. Он встал и пошел в прихожую, где у них расположен умывальник, хотел высморкаться. Когда он наклонился к умывальнику, то сзади к нему подошел Шипицын Е.П. и обхватил его рукой со спины за шею, сделав удушающий прием. После чего, повалил его на пол, он упал на пол на спину. Шипицын Е.П. сел на него сверху лицом к нему и схватил двумя руками его шею, прижав к полу, но не сдавливал, он мог дышать. Физической боли он не испытал. Шипицын Е.П. сказал ему: «Тебя как душить, медленно или быстро?». Он ему ответил: «Дай мне подумать 2 минуты». Он в тот момент действия и слова Шипицына Е.П. как реальную угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не воспринимал, так как все происходило быстро и они были сильно пьяны. Испугаться он не успел, он расценивал его действия как то, что он хочет показать ему, что он сильнее него. После чего, он схватил Шипицына Е.П. правой рукой за лицо. Третий палец правой руки попал Шипицыну Е.П. в рот, он с силой укусил его за этот палец и не отпускал, ему было очень больно, он испытал сильную физическую боль, думал, что он ему его откусит. После чего, он переборол Шипицына Е.П. и оказался на нем сверху. Он нанес Шипицыну Е.П. два удара кулаком в область лица, куда приходились удары, он не видел, так как был сильно пьян и все происходило очень быстро. После чего, он встал с Шипицына Е.П. и сказал ему: «Встал и вышел отсюда!». Шипицын Е.П. поднялся с пола и пошел в сторону кухни, при этом, ничего ему не говорил. Он в это время стоял в проходе между кухней и прихожей, не давал ему пройти. Он подумал, что Шипицын Е.П. хочет пройти на кухню, чтобы взять нож или другой предмет и нанести ему удар. Так как на его просьбы покинуть квартиру, Шипицын Е.П. не реагировал, он взял металлическую монтировку, которая стояла возле печки и одни раз ударил Шипицына Е.П. ею в область головы спереди, сказал ему: «Вышел отсюда, или еще раз ударю посильнее». После чего, он вытолкал Шипицына Е.П. на крыльцо на улице. Затем, он вызвал полицию и скорую помощь, так как у него болел палец, который укусил Шипицын Е.П., а также он переживал за состояние Шипицына Е.П. и хотел, чтобы ему оказали медицинскую помощь после его удара монтировкой. В его первоначальном объяснении, указано, что Шипицын Е.П. нанес ему один удар в область лица. Данный факт он не помнит, скорее всего, сотрудник полиции, когда принимал с него объяснение, неправильно его понял. Он был взволнован в тот момент и мог путаться в своих показаниях. В настоящее время, он точно помнит, что Шипицын Е.П. укусил его за палец, причинив сильную физическую боль. По лицу он ему удары не наносил. Привлекать к ответственности Шипицина Е.П. за то что, он укусил его за палец и причинил ему сильную физическую боль, не желает;

свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, и в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 на протяжении всего дня находились дома и употребляли водку. Примерно около 14:00-15:00 часов к ним в гости пришел их общий знакомый - Шипицын Е. П.. Шипицын Е.П. уже был пьян, когда пришел с собой принес еще алкоголя. Побоев и травм, когда он к ним пришел у него не было, на свое самочувствие не жаловался. Они распивали спиртные напитки втроем, сидели в комнате за столом. Конфликтов не было. Через время она сильно опьянела и легла на диване в этой же комнате, не спала, дремала. Через время услышала как из комнаты вышел Потерпевший №1, следом за ним Шипицын Е.П. Затем, из прихожей, со стороны умывальника, она услышала звуки борьбы. Ей ничего не было видно, она понимала, что это борьба между Потерпевший №1 и Шипицыным Е.П., но не стала вставать с дивана и вмешиваться в их конфликт. Она слышала как Шипицын Е.П. сказал: «Что мне с тобой делать?». Других слов не разобрала из-за работающего телевизора. Потом Потерпевший №1 стал выгонять из квартиры Шипицына Е.П., но тот не уходил. Через какое то время, она услышала как входная дверь закрылась. К ней подошел Потерпевший №1 и попросил у нее перекись водорода, показал ей палец на правой кисти, который весь был в крови. Потерпевший №1 ей пояснил, что когда пошел к умывальнику со спины на него напал Шипицын Е.П., повалил на пол, начал душить. Потерпевший №1 переборол его и схватил рукой за лицо, в это время, Шипицын Е.П. укусил его. Также Потерпевший №1 сказал ей, что он ударил Шипицына Е.П. монтировкой по голове, после чего, выгнал Шипицына Е.П. из дома. Металлическая монтировка у них стоит всегда на кухне возле печки, подпирает дверцу. После чего, к ним домой приехали сотрудники полиции и скорая помощь. На следующий день, когда она вышла из дома, то увидела, что все крыльцо на выходе из дома в пятнах бурого цвета похожих на кровь;

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2007 г. № 174-О-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего оперативное сопровождение дела или проверку заявления или сообщения о преступлении, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. С учетом указанного в качестве доказательства по делу могут быть приняты показания свидетеля Свидетель №2 только в части того, что он выезжал в составе оперативной группы в связи с выездом по обращению в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» Потерпевший №1, в остальной части показания сотрудника полиции Свидетель №2 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему в ходе беседы Шипицыным и Потерпевший №1, как на доказательство виновности подсудимого, подлежат исключению и оценке по настоящему уголовному делу не подлежат. По делу был допрошен свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно — оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> том просит приехать сотрудников полиции, по данному адресу был совершен выезд сотрудников полиции;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи. Около 16:00 часов дня поступил вызов от Потерпевший №1, жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, который пояснил, что его избили. По приезду по указанному адресу их встретил сам Потерпевший №1, который жаловался на боль в пальце правой руки, палец был прокушен. Также на улице находился Шипицын Е. П., у которого была пробита голова, он был весь в крови. Она стала оказывать медицинскую помощь Шипицыну Е.П. в машине скорой помощи. У него имелась рана в области головы, кровоточила, необходимо было накладывать швы. Со слов Шипицына Е.П. его ударил чем-то по голове Потерпевший №1, так как они пили вместе спиртное у них произошла ссора на почве ревности к сожительнице Потерпевший №1, который данный факт не также отрицал, подтвердил, что ударил Шипицына Е.П. предметом по голове, но чем ударил, они не говорили. Также от них стало известно, что Шипицын Е.П. укусил Потерпевший №1 за третий палец правой руки.

Оснований для оговора, самооговора судом не установлено. Показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу:

- рапортами оперативного дежурного ММО МВД России «Кочевский» о поступлении сообщений о совершении деяний, требующих направления сотрудников полиции по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными КУСП №,217( п.п 6 части 2 ст.74 УПК РФ);

согласно приговора Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шипицын Е.П. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев (л.д. 49-50);

из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1, согласно данных медицинской документации, представленной на экспертизу, имелась рана 3го пальца правой кисти, расцененная в представленной медицинской документации, как «укушенная», что дает основание сделать вывод о том, что она образовалась от сдавливающего и растягивающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействия зубов, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно — медицинской экспертизы. Изложенный выше механизм образования укушенной раны допускает возможность ее причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм. Данная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 94-99);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 100-105).

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Признавая указанные показания и представленные доказательства допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым и направленности его умысла противоречий не содержат, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими, исследованными доказательствами по делу.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины Шипицына Е.П.

Следовательно, судом достоверно установлено, что Шипицын Е.П. будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при изложенных выше обстоятельствах совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Шипицына Е.П. по части 2 статьи 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, доказательств по уголовному делу, судом непосредственно проведена проверка и оценка доказательств с соблюдением положений статей 87, 88 УПК РФ.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, полные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ признаётся раскаяние, полное признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В действиях Шипицына Е.П. имеется рецидив преступлений, поскольку им было совершено умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к реальному наказанию.

Суд не находит оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание, так как наличие судимости по приговору Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. Наличие у подсудимого судимости по приговору Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 УК РФ в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). По смыслу ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является также формой множественности преступлений, при которой применяются специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и другими нормами уголовного закона (ст. ст. 58, 72, 73 УК РФ).

При этом невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применения иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений. По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В целях индивидуализации наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, полные данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни семьи; состояние здоровья (л.д. 123), характеризующие документы, из которых следует, что Шипицын Е.П. характеризуется посредственно (л.д. 117, 120).

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Шипицыну Е.П. наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения данного наказания, предусмотренных частью 7 статьи 53.1УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного.

Поскольку Шипицын Е.П. от защитника по назначению не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в полном объеме. Оснований для освобождения от обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд не находит, осужденный не лишен возможности трудоустройства, получения дохода, отсутствие в настоящее время у него доходов не может служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 – 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипицына Е. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 05(пять) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы муниципального образования «Кочевский муниципальный округ Пермского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Шипицыну Е.П. – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать с Шипицына Е. П. процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Хохлову И.Г. в размере 7956,00 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2652,00 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Кочевский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шерстюков