Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 05.10.2023

Мировой судья Кузакова И.А., № 11-175 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Баландиной Натальи Федоровы на определение мирового судьи судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Баландиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, об оставлении иска Баландиной Н.Ф. к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, по гражданскому делу № 2-1075/2023, по иску Баландиной Натальи Федоровны к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Баландина Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ** между ней и Банком ГПБ (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 588 235,29 руб. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью № НСГПБ0173841 от **. За время действия договора страхования страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии не было. В соответствии с п. 9, 10 индивидуальных условий потребительского кредита от ** №-ПБ/19 срок страхования установлен на период действия кредитного договора. По условиям договора страхования имущественных интересов заемщика по полису-оферте № от ** обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору при наступлении страхового случая. Страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него. При досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договоров случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именного страхового случая отпали. В связи с этим, ** в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в размере 45 588,29 руб. в связи с полным досрочным погашением ** потребительского кредита по договору №-ПБ/19 от **. ** в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия. Ответа на заявление и претензию не последовало. ** подано заявление финансовому уполномоченному о возврате части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Договор страхования заключался на период действия кредитного договора. ** кредит досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неиспользованную часть страховой премии в размере 45 588,29 руб., неустойку в размере 45 588,29 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Также Баландина Н.Ф. просила восстановить процессуальный срок для подачи иска в суд, представив заявление.

Определением мирового судьи от ** исковое заявление Баландиной Н.Ф. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании неустойки в размере 45 588,29 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи от ** в удовлетворении заявления Баландиной Натальи Федоровны о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, отказано.

Исковое заявление Баландиной Натальи Федоровны к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Заявитель Баландина Н.Ф., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона: судом не исследованы доказательства причин пропуска срока на подачу иска, которые декларировались истцом в заявлении на восстановление пропущенного процессуального срока, не опрошена свидетель Плохова А.В., забиравшая по её просьбе почтовые отправления по месту её временной регистрации в городе Санкт-Петербурге. В день передачи ей почтовых отправлений ** ею был подан иск. Полагает, что указанные обстоятельства объективно препятствовали ей реализовать свое право в установленный законом срок.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** об отказе в удовлетворения заявления Баландиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, об оставлении иска Баландиной Н.Ф. к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, по гражданскому делу № 2-1075/2023, по иску Баландиной Натальи Федоровны к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа.

Просит принять новое определение, которым восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены возражения относительно доводов частной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель, иные, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с **), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным кодексом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установление и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ** истцом Баландиной Н.Ф. направлено в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о возложении на страховую компанию АО "СОГАЗ" обязанности произвести возврат неиспользованной части страховой премии.

Службой финансового уполномоченного было принято решение № № от ** об отказе Баландной Н.Ф. в удовлетворении требований. Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу **.

Срок для обжалования данного решения финансового уполномоченного истек ** (30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного с учетом производственного календаря на 2022 год).

С исковым заявлением истец обратилась к мировому судье ** посредством почтового отправления (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечению 30-дневного срока.

Как следует из материалов дела, при обращении ** Баландиной Н.Ф. в Службу финансового уполномоченного последней указан почтовый адрес для направления корреспонденции: 197373, ... ..., в то время как место жительства или пребывания в обращении указано: 665854, ....

Согласно заявлению о восстановлении срока для подачи иска в суд Баландина Н.Ф. указала, что с ** по ** она находилась по месту постоянной прописки по адресу: 665854, ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части того, что представленные истцом доводы о пропуске срока по уважительной причине, а именно, что в силу сложившихся семейных обстоятельств она не смогла убыть в ..., как планировала в ноябре 2022 г., основанием к восстановлению пропущенного срока не являются.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал указанные обстоятельства в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу иска.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока, и об оставлении иска без рассмотрения.

Определение мировым судьей является обоснованным, вынесено на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Баландиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В связи с отказом в восстановлении срока, иск Баландиной Н.Ф. к АО «СОГАЗ» мировым судьей правомерно оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.05.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1075/2023, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2024

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., № 11-175 /2023

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№