Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 01.08.2023

Дело № ...

                         УИД 10RS0№ ...-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 24 августа 2023 года

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Титовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Морозовой Т.А.,

защитника- адвоката Максимовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Морозовой Т. А., <...>, ранее судимой <...> (судимость снята на момент постановления приговора),

<...>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Морозова Т.А., находясь в ........ в ........ Республики Карелия, получила от Потерпевший №1 банковскую карту № ... ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь у подъезда ........ в ........ Республики Карелия, используя свой мобильный телефон марки «<...>», установив в нем приложение «Сбербанк-Онлайн», зарегистрировавшись по банковской карте № ... ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № ..., открытого ХХ.ХХ.ХХ в отделении 8628/01676 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ........, на имя Потерпевший №1, а именно осуществила операцию – платеж через «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии и перевела по операции <...> на неустановленный следствием счет, тем самым умышленно тайно похитила в 16 часов 21 минуту ХХ.ХХ.ХХ с указанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15225 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимая Морозова Т.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердила правдивость показаний, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

    Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 60-63) и при допросе в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 104-106) Морозова Т.А. показала, что взяла у своей знакомой Потерпевший №1 банковскую карту, чтобы купить продуктов питания. Таким образом она и ранее брала у Потерпевший №1 деньги в долг. Переведя за две операции 1600 рублей с карты Потерпевший №1 на свою карту, она отдала банковскую карту Потерпевший №1 своей матери Свидетель №1 Для перевода она установила на своем телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», к которому была привязана карта Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ она увидела в приложении пополнение счета на сумму 18633,36 руб. В этот же день, находясь у подъезда ........ в ........ Республики Карелия, с помощью своего телефона «<...>» в 16 часов 21 минуту без разрешения Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств с карты Потерпевший №1 на свою карту в размере 15000 руб., кроме того с карты были удержаны проценты за перевод в размере 225 руб. Указанные денежные средства она потратила на свои нужды. ХХ.ХХ.ХХ она возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения.

    В явке с повинной Морозовой Т.А., полученной до возбуждения уголовного дела, она сообщила о том, что в десятых числах июня 2023 года она похитила с помощью мобильного приложения с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 15225 руб. (т.1 л.д.25).

При проверке показаний на месте Морозова Т.А. подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь у подъезда ........ в ........ Республики Карелия, с помощью своего телефона «<...>» в 16 часов 21 минуту без разрешения Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств с карты Потерпевший №1 на свою карту в размере 15000 руб., кроме того с карты были удержаны проценты за перевод в размере 225 руб. (том 1 л.д. 66-72).

Вина Морозовой Т.А. в совершении хищения полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она действительно передавала свою банковскую карту Морозовой Т.А. для покупок. Морозова приобрела товары за две покупки на сумму 1000 и 600 руб. Через несколько дней ей принесла карту мама Морозовой Т.А. – Свидетель №1 Когда она магазине хотела приобрести продукты, ей сказали, что средств для оплаты недостаточно. Получив распечатку операций она обнаружила, что ХХ.ХХ.ХХ с ее счета были сняты 15225 руб. Разрешение на снятие денежных средств она никому не давала. Она поняла, что данную операцию совершила Морозова Т.А. которая позже принесла ей свои извинения и возместила ущерб в сумме 15300 руб. Ущерб, причиненный хищением, для нее значительный, так как размер пенсии составляет <...> руб.. Доход от временных заработков составляет от <...> руб., она оплачивает кредит в размер <...> руб. в месяц. Проживает с престарелой матерью, <...>., оплата коммунальных платежей в среднем составляет около <...> руб. которые оплачивает <...> (том 1 л.д. 30-33, 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимая Морозова Т.А. ее дочь. В первых числах июня 2023 года ее дочь передала банковскую карту Потерпевший №1, чтобы она ее передала последней, пояснив, что данную карту ей передала сама Потерпевший №1 для покупки продуктов. ХХ.ХХ.ХХ она отдала карту Потерпевший №1 Позже дочь сказала, что незаконно списала денежные средства с данной карты (т. 1 л.д.47-48).

Вина Морозовой Т.А. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она указала о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с ее карты списаны денежные средства (том 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием Потерпевший №1 были осмотрены ........, карта № ... и детализация операций по дебетовой карте, согласно которой установлено, что с карты произведено списание 15225 руб. ХХ.ХХ.ХХ ( том 1 л.д. 10-18),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием Морозовой Т.А., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «<...>» с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», из пояснений Морозовой Т.А. следует, что именно с помощью данного телефона она совершила хищение ( том 1 л.д. 19-26),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно участок местности у первого подъезда ........ в ........ Республики Карелия (том 1 л.д. 80-84),

- историей операций по карте (т.1 л.д.18); сведениями о движении денежных средств (т.1 л.д.26), осмотром документов (том 1 л.д. 34-37), согласно которым с карты Потерпевший №1 было произведено два перечисления в сумме 1000 руб. и 600 руб. на карту Морозовой Т., а также списание 15225 руб. ХХ.ХХ.ХХ.

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием подозреваемой Морозовой Т.А. и защитника Максимовой А.Л. осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по карте № .... При осмотре Морозова Т.А. подтвердила, что она списала с данной карты 15000 руб., кроме того 225 руб. составила комиссия, что подтверждено выпиской о списании 15225 руб. ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 21 мин. (том 1 л.д. 73-78).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Морозовой Т.А. в совершении преступления.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

    Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел Морозовой Т.А. был направлен именно на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, об умысле подсудимой свидетельствуют ее конкретные действия: воспользовавшись установленным приложением на телефоне она совершила перевод денежных средств с банковского счета на общую сумму 15225 руб. (225 руб. комиссия за перевод), принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства со счета банковской карты она сняла без участия потерпевшей, незаметно для какого-либо другого лица, при этом Морозова Т.А. осознавала противоправность своих действий.

    Учитывается, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Как установлено судом, Морозова Т.А. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, то есть квалифицирующий признак совершения преступления «хищение с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвержден квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая являлась пенсионером, пенсия составляла <...> руб. в месяц, кредитные обязательства - <...> руб. в месяц, имела постоянный заработок в размере <...> руб., проживала с матерью <...>, имеющей пенсию около <...> руб., которая оплачивала коммунальные платежи 7000 руб., в связи с чем, ущерб в размере 15225 руб., по мнению суда, является значительным для потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом (денежными средствами), распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности Морозовой Т.А. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой Морозовой Т.А. установлено, что на момент совершения настоящего преступления она осуждена <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Совершенное Морозовой Т.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания в виде штрафа в качестве, как основного, так и дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным с учетом личности подсудимой.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Морозовой Т.А. ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденной.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Морозовой Т.А. от общества и ей следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным данным органом.

Меру пресечения Морозовой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мобильный телефон марки «<...>» imei № ..., imei № ... на основании п. «г» ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку является средством совершения преступления.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Адвокат Максимова А.Л. осуществляла защиту Морозовой Т.А. на стадии предварительного следствия и в суде по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденной. Однако суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении малолетнего ребенка находящегося на иждивении осужденной, в связи с чем считает возможным освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозову Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Морозовой Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Морозову Т.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным данным органом.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте № ... – хранить при материалах уголовного дела,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- мобильный телефон марки «<...>» imei № ..., imei № ... – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков