Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 от 31.01.2022

КОПИЯ

Дело №1-44/2022

32RS0008-01-2022-000111-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Поденка А.С.

Мылдовой Т.М.

подсудимых, гражданских ответчиков Евсеева Н.В.

Тереничева А.И.,

защитников:

адвоката Болванова А.П.

предоставившего ордер №049093 от 15 февраля 2022 года,

адвоката Климина И.Н.

предоставившего ордер №045344 от 15 февраля 2022 года,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

23 марта 2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 19 октября 2017 года постановлением Дятьковского городского суда Брянской области условное осуждение по приговору от 23 марта 2017 года отменено условное осуждение, направлен в исправительную колонию;

31 октября 2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70, ч.4 ст. 74 УК РФ присоединен приговор от 23 марта 2017 года, назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; Постановлением от 28 сентября 2018 года Клинцовского городского суда Брянской области приговор от 31 октября 2017 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186 от 3 июля 2018 года, на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Евсеева Н.В. с 2 октября 2017 года по 1 февраля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2019 года освобожден 4 февраля 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 дней,

28 декабря 2021 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

Тереничева Александра Ивановича, 12 октября 1979 года рождения, уроженца п.Старь, Дятьковского района, Брянской области, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ветерана боевых действий, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, Дятьковский район п.Старь ул.Горького д.13, судимого:

9 октября 2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

16 мая 2018 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 9 октября 2017 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 9 сентября 2020 года по отбытии наказания,

находящегося под стражей с 7 декабря 2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2021 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности возле <адрес> по адресу: <адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №2 принадлежащий последнему мобильный телефон, стоимостью 2680 рублей 71 копейку в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3180 рублей 00 копеек.

18 ноября 2021 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 и Евсеев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на хищение чужого имущества, предварительно договорившись между собой, пришли к дому 53 по <адрес>, где Евсеев Н.В. путем разбития молотком оконного стекла, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, изнутри взломал навесной замок входной двери, через которую незаконно проник ФИО2. Затем, действуя тайно от окружающих, указанные лица совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензотриммер марки «Champion Т394FS-2», стоимостью 23076 рублей 74 копейки; бензотриммер марки «Shtihl D-71336 Waiblingen», стоимостью 16615 рублей 25 копеек; электротриммер марки «Huter Get 1500 SL», стоимостью 5082 рубля 02 копейки, 2 рулона линолеума, общей стоимостью 6650 рублей 00 копеек, микроволновую печь марки « BBK», стоимостью 4211 рублей 90 копеек, пылесос марки «Samsung», стоимостью 1425 рублей 00 копеек, набор отверток 7 штук, стоимостью 684 рубля 00 копеек, электродрель марки «AEG», стоимостью 1520 рублей 00 копеек; электродрель марки «Диолд», стоимостью 956 рублей 65 копеек; напольные весы марки «Scarlet», стоимостью 274 рубля 30 копеек, дюралевую мясорубку, стоимостью 225 рулей 00 копеек; пару мужских берец черного цвета 40 размера, стоимостью 1125 рублей 00 копеек; пару полуботинок черного цвета, стоимостью 1875 рублей 00 копеек; закаточную ручную машинку, стоимостью 300 рублей; сварочную маску, стоимостью 525 рублей 00 копеек; садовую тачку, стоимостью 1125 рублей 00 копеек, газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей 00 копеек; чугунный печной колосник, стоимостью 750 рублей 00 копеек, электрическую соковыжималку, стоимостью 3750 рублей 00 копеек, мясорубку, стоимостью3750 рублей 00 копеек, кувалду с прорезиненной рукоятью красного цвета, стоимостью 900 рублей 00 копеек, монтировку с гвоздодером, стоимостью 760 рублей 00 копеек, полуторный матрац, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Евсеев Н.В. и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 80080 рублей 86 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения мобильного телефона у ФИО7 и хищения имущества у Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, следует, что 16 октября 2021 года примерно в 08 часов 00 минут он возле <адрес> встретил знакомого – ФИО7, к которому подошел и несколько раз ударил ладонью по голове за «старые дела». Увидев в руках последнего мобильный телефон в чехле-книжке, решил его похитить. Он выхватил телефон из рук ФИО7 и ушел домой. Впоследствии данный телефон выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

18 ноября 2021 года в дневное время к нему пришел его знакомый Евсеев Н.В., они употребили спиртное. Когда оно закончилось, они в поисках металла, что бы его продать и купить еще спиртных напитков, пошли по территории <адрес>. Зная о том, что <адрес> продан и другой собственник приезжает редко, он и Евсеев Н.В. договорились совершить из него кражу. С этой целью он сходил домой и взял тачку. Когда пришел к дому 53, то увидел, что Евсеев Н.В. уже взломал входную дверь. Он прошел внутрь дома, из которого совместно с Евсеевым Н.В. похитил: бензотриммеры марок «Чемпион», Штиль», «Хутер», 2 рулона линолеума, микроволновую печь марки «ВВК», пылесос марки «Самсунг», набор отверток, две электродрели, закаточную машинку, сварочную маску, садовую тачку с одним колесом газовый баллон, печной колосник, который был установлен в кирпичной печи дома, электрическую соковыжималку, мясорубку, кувалду с прорезиненной рукоятью, монтировку с гвоздодером, полуторный матрац электрочайник. Похищенное на тачке отвезли своему знакомому Свидетель №2, пояснив, что имущество принадлежит им. Матрац, кувалду и гвоздодер они отнесли к нему домой. Матрац и перчатки, в которых он находился во время кражи, он сжег. Кувалду и гвоздодер впоследствии отдал потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Евсеев Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует. В один из дней вечером, распив спиртное с ФИО2, они пришли к дому 53 <адрес>, так как знали, что в данном доме никто не живет, чтобы похитить какое-либо имущество, продать и приобрести на вырученные деньги еще спиртного. На территории двора он нашел молоток, которым разбил сзади дома окно, через него влез в дом, а затем изнутри молотком сбил навесной замок двери и открыл дверь ФИО2. После чего они похитили: бензотриммеры марок «Чемпион», Штиль», «Хутер», 2 рулона линолеума, микроволновую печь марки «ВВК», пылесос марки «Самсунг», набор отверток, две электродрели, закаточную машинку, сварочную маску, садовую тачку с одним колесом газовый баллон, печной колосник, который был установлен в кирпичной печи дома, электрическую соковыжималку, мясорубку, кувалду с прорезиненной рукоятью, монтировку с гвоздодером, пару мужских берц, полуботинки черного цвета, напольные весы, полуторный матрац электрочайник. При погрузке баллона на тачку он поранил большой палец руки. Похищенное на тачке отвезли знакомому Свидетель №2, пояснив, что имущество принадлежит им. Сумку с берцами, весами и мясорубкой он отнес к себе домой. Матрац, кувалду и гвоздодер они отнесли к ФИО2. На следующий день он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил сумку возле дома ФИО18. Увидев хозяина дома из которого совершил кражу, он бросил весы и мясорубку около забора одного из домов в траву вблизи дома ФИО18. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления 16 октября 2021 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены, показал следующее. 16 октября 2021 года примерно в 08 часов 00 минут он находился возле <адрес>. Примерно в ста метрах от него остановился автомобиль «Нива», из которого вышли ФИО2, ФИО8 и ФИО9. ФИО2 подошел к нему и стал требовать какие-то деньги и телефон. Испугавшись, он показал последнему свой телефон. ФИО2 выхватил у него из рук мобильный телефон марки «INON» модели «2 LITE 2021» в чехле-книжке марки «Maverick», с которым ушел.

Потерпевший пояснил, что знаком с заключением товароведческой экспертизы и согласен с установленной стоимостью телефона 2680 рублей 71 копейка, стоимостью чехла-книжки 500 рублей 00 копеек. Исковые требования заявлять не желает.

Потерпевший пояснил, что никаких денег ФИО10 не должен.

В своем заявлении Потерпевший №2 просил назначить подсудимому минимальное наказание.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены, следует, что 16 октября 2021 года примерно в 08 часов 00 минут он вместе со своим знакомым – ФИО2 около <адрес> встретили ФИО9 и Свидетель №1, с которыми остановились поговорить. В это время ФИО2 увидев Потерпевший №2, подошел к последнему и ударил ладонью руки по затылку. Он услышал, как подсудимый спрашивал о том, когда потерпевший вернет долг. В руке у Потерпевший №2 находился мобильный телефон в черном чехле-книжке, который ФИО2 забрал, вытащив симкарты и отдав их Потерпевший №2, положил в карман куртки и ушел.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены, показал, что 16 октября 2021 года примерно в 08 часов 00 минут он подошел к Потерпевший №2, который стоял возле <адрес>, задал последнему вопрос личного характера и ушел. Там же находились ФИО8 и ФИО2. Что происходило после его ухода между указанными лицами и Потерпевший №2, он не видел.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены, показала, что 16 октября 2021 года утром она со своим мужем ФИО9 проезжая мимо <адрес> встретили знакомых - ФИО2, ФИО8, с которыми стали разговаривать. В этот момент подсудимый, увидев стоящего около <адрес> Потерпевший №2, пояснил, что последний ему должен и направился к нему. Она увидела, как ФИО2 толкнул в плечо потерпевшего, после чего положил мобильный телефон в карман своей куртки. Чей это был телефон, ей неизвестно. При ней Потерпевший №2 никто не бил.

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием потерпевшего, местом совершения преступления является участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 выдал картонную коробку от мобильного телефона марки «INON» модели «2 LITE 2021» и документы на него, которые были осмотрены.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре <адрес> у ФИО2 на деревянном табурете был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «INON» модели «2 LITE 2021» в чехле-книжке, который так же был осмотрен.

Из заключения эксперта № 5725э следует, что по состоянию на 16 октября 2021 года фактическая стоимость мобильного телефона марки «INON» модели «2 LITE 2021» составляет 2680 рублей 71 копейка.

Кроме признания подсудимыми ФИО2 и Евсеевым Н.В. вины, их виновность в совершении преступления 18 ноября 2021 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены, показал следующее. В августе 2021 года он купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который пригоден для всесезонного проживания, и в котором он проводил ремонт, проживая в <адрес>. 19 ноября 2021 года примерно в 13 часов 30 минут, он приехал в указанный дом и обнаружил, что дверь со стороны двора взломана, навесной замок, на который была заперта дверь изнутри, отсутствовал. Обойдя дом, обнаружил, что разбито стекло окна, ведущего в зал. Зайдя в дом, обнаружил, что из него похищено следующее имущество: бензотриммер марки «Champion Т394FS-2» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 23076 рублей 74 копейки; бензотриммер марки «Shtihl D-71336 Waiblingen» в корпусе серо-оранжевого цвета, стоимостью 16615 рублей 25 копеек; электротриммер марки «Huter Get 1500 SL» в корпусе черного цвета, стоимостью 5082 рубля 02 копейки, 2 рулона линолеума, общей стоимостью 6650 рублей 00 копеек, микроволновая печь марки « BBK» в корпусе серого цвета, стоимостью 4211 рублей 90 копеек, пылесос марки «Samsung» в корпусе синего цвета, стоимостью 1425 рублей 00 копеек, набор отверток 7 штук, стоимостью 684 рубля 00 копеек, электродрель марки «AEG» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 1520 рублей 00 копеек; электродрель марки «Диолд» в корпусе сине-серого цвета, стоимостью 956 рублей 65 копеек; напольные весы марки «Scarlet» в корпусе белого цвета стоимостью 274 рубля 30 копеек, дюралевую мясорубку, стоимостью 225 рулей 00 копеек; пара мужских берец черного цвета 40 размера, стоимостью 1125 рублей 00 копеек; пара полуботинок черного цвета, стоимостью 1875 рублей 00 копеек; закаточная ручная машинка, стоимостью 300 рублей; сварочная маска, стоимостью 525 рублей 00 копеек; садовую тачку, стоимостью 1125 рублей 00 копеек, газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей 00 копеек; чугунный печной колосник, стоимостью 750 рублей 00 копеек, электрическая соковыжималка, стоимостью 3750 рублей 00 копеек, мясорубку, стоимостью3750 рублей 00 копеек, кувалда с прорезиненной рукоятью красного цвета, стоимостью 900 рублей 00 копеек, монтировка с гвоздодером, стоимостью 760 рублей 00 копеек, полуторный матрац, стоимостью 3000 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 80080 рублей 86 копеек. Потерпевший пояснил, что он согласен с заключением экспертизы по стоимости похищенного имущества. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячное пенсионное пособие составляет 23000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

В связи с тем, что ему не были возвращены полуторный матрац стоимостью 3000 рублей, соковыжималка, стоимостью 3750 рублей и мясорубка, стоимостью 3750 рублей, исковые требования поддерживает на сумму 10500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил следующее. В один из дней ноября вечером к нему домой по адресу <адрес> пришли его знакомые - ФИО2 и Евсеев Н.В., которые пояснили, что они уезжают на работу и попросили оставить у него на хранение их вещи. Он разрешил. На двух садовых тачках они привезли следующие вещи: микроволновка, линолеум, газовый баллон, две газонокосилки и другие. Все было сложено под крышу на погреб. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые все сфотографировали и передали хозяину вещей. Был составлен протокол, в котором он расписался.

Свидетель Свидетель №3 показал следующее. В 2021 году в один из дней, точную дату он не помнит, в дневное время, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в окно увидел Евсеева Н.В., у которого с собой была спортивная сумка. Когда они разговаривали, он увидел, что в сумке были мясорубка, весы, берцы и другие вещи. К ним подошел мужчина, как позже ему стало известно, хозяин указанных вещей, сказал, что подъедет полиция, и ушел. Евсеев Н.В. взял с собой весы и мясорубку, так же ушел в проулок. Позже приехали сотрудники полиции, которые сфотографировали вещи потерпевшего и изъяли их.

Свидетель Леднев КУ.В. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Дятьковский» пояснил, что по указанию руководства он выехал на помощь следственной группе, работавшей по факту хищения имущества у Потерпевший №1. Им была отобрана явка с повинной у Евсеева Н.В., осмотрено место происшествия и изъято похищенное имущество у Свидетель №2, в том числе сумка с вещами, которую ранее принес во двор дома указанного лица потерпевший Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в деревянной двери, расположенной при входе в дом со двора дома имеется пролом, разбито стекло оконной рамы. В доме обнаружен демонтаж печи, при выходе из дома во дворе - фрагмент двери со следами орудия взлома. Были изъяты: вещество бурого цвета; 5 следов пальцев рук; след материи; след обуви; фрагмент деревянной доски; капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, отрезки линолеума; фрагмент двери. Все вышеперечисленное было осмотрено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре надворной постройки <адрес> были обнаружены и изъяты: бензиновый триммер марки марки «Champion Т394FS-2», бензиновый триммер марки «Shtihl D-71336 Waiblingen», электротриммер марки «Huter Get 1500 SL», газовый баллон, садовая тачка, 2 рулона линолеума, набор отверток в количестве 7 штук, закаточная ручная машинка, сварочная маска, микроволновая печь марки «BBK», электродрель марки «Диолд, электродрель марки «AEG», напольные весы, пылесос «Самсунг», дюралевая мясорубка, колосник печной, спортивная сумка, которые были осмотрены.

Из протокола выемки следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал кувалду и монтировку, которые были осмотрены.

Согласно заключению эксперта №259 след материи, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть образован участком трикотажного материала, ориентировочно трикотажной перчаткой.

Из заключения эксперта №257 следует, что след орудия взлома на деревянном фрагменте дверного полотна, изъятом при осмотре места происшествия, мог быть образован предметом, имеющим контактную поверхность близкой к овальной форме, шириной рабочей поверхности 23 мм, каковым могла быть рабочая часть молотка, ломика или другого плоского предмета с шириной рабочей части 23мм.

При освидетельствовании Евсеева Н.В. установлено, что у него имеется рана большого пальца правой руки.

Согласно заключению эксперта №6581э на фрагменте линолеума и на деревянном фрагменте обнаружена кровь человека, которая произошла от Евсеева Н.В..

Из протокола выемки следует, что Евсеев Н.В. добровольно выдал пару обуви, в которой находился в момент совершения кражи.

Согласно заключению эксперта №277 фрагмент следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен подошвой обуви одинаковой групповой принадлежности, что и подошва туфель, изъятых у Евсеева Н.В.

Из заключения эксперта № 504/21 следует, что по состоянию на ноябрь 2021 года стоимость составляет:

- 2 рулонов линолеума – 6650 рублей 00 копеек;

- набора отверток в количестве 7 штук – 684 рубля 00 копеек;

- дюралевой мясорубки – 225 рублей 00 копеек;

- мужских берц черного цвета 40 размера – 1125 рублей 00 копеек;

- полуботинок черного цвета на белом меху – 1875 рублей 00 копеек;

- закаточной ручной машинки – 300 рублей 00 копеек;

- сварочной маски черного цвета – 525 рулей 00 копеек;

- садовой тачки – 1125 рублей 00 копеек;

- газового баллона 92-97 года выпуска красного цвета объемом 50 л – 1500 рублей 00 копеек;

- колосника печного чугунного – 750 рублей 00 копеек;

- электрической соковыжималки - 3750 рублей 00 копеек;

- мясорубки неизвестной марки – 3750 рублей 00 копеек;

- кувалды с прорезиненной рукоятью – 900 рублей 00 копеек;

- монтировки с гвоздодером – 760 рублей 00 копеек;

-матраца полуторного – 3000 рулей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №012/22 по состоянию на ноябрь 2021 года стоимость составляет:

- бензотриммера марки «Champion Т394FS-2» в корпусе черно-серого цвета -23076 рублей 74 копейки;

- бензотриммера марки «Shtihl D-71336 Waiblingen» в корпусе серо-оранжевого цвета, 16615 рублей 25 копеек;

-электротриммера марки «Huter Get 1500 SL» в корпусе черного цвета- 5082 рубля 02 копейки;

- микроволновой печи марки «BBK» в корпусе серого цвета - 4211 рублей 90 копеек;

- электродрели марки «Диолд – 956 рублей 65 копеек;

- электродрели марки «AEG» в корпусе оранжевого цвета - 1520 рублей 00 копеек;

- напольных весов марки «Scarlet» - 274 рубля 30 копеек;

- пылесоса марки «Samsung» в корпусе синего цвета -1425 рублей 00 копеек.

Факт открытого хищения имущества ФИО7 подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, подтвердившего, что открыто похитил телефон потерпевшего, так и показаниями ФИО7, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия и изъятия похищенного телефона у подсудимого.

Доказано, что имущественных обязательств у ФИО7 перед подсудимым нет, что подтвердил в оглашенных показаниях, сам ФИО2, а так же потерпевший.

Подсудимые Евсеев Н.В. и ФИО2 подтвердили, что договорились между собой совершить кражу из дома потерпевшего, для этого разбили стекло в окне дома и сорвали изнутри дома на двери навесной замок. Объем и стоимость похищенного подтверждается как показаниями потерпевшего, заключением экспертов, так и протоколами осмотра места происшествия и выемки похищенного имущества.

При определении значительности ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для него.

Установлено, что Потерпевший №1 является пенсионером, на момент совершения преступления не работал, ежемесячное пенсионное пособие составляет 23000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. С указанной суммы дохода ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Таким образом, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 80080 рублей 86 копеек является для Потерпевший №1 значительным.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что ФИО2 16 октября 2021 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь на участке местности возле <адрес> по адресу: <адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, 18 ноября 2021 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 и Евсеев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на хищение чужого имущества, предварительно договорились между собой, разбив молотком оконное стекло и взломав навесной замок входной двери, незаконно проникли внутрь дома потерпевшего, и, действуя тайно от окружающих, похитили имущество Потерпевший №1, с которым скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд действия ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №2 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Евсеева Н.В. и ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

Евсеев Н.В. судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания.

Явку с повинной суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд согласно п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива преступления.

Доказано, что Евсеев Н.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, который отрицает, что данное состояние повлияло на совершение им преступления. Однако, учитывая, то, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом – алкоголизм, характеристику с места жительства, из которой следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Евсеев Н.В. ранее был осужден за тяжкое преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года, постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 19 октября 2017 года), вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд признает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым с целью предупреждения совершения аналогичных преступлений назначить Евсееву Н.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Установлено, что Евсеев Н.В. совершил преступление до вынесения приговора Дятьковским городским судом 28 декабря 2021 года. В связи с чем, окончательно ему необходимо назначить наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в срок отбытия наказания, отбытый срок по указанному выше приговору.

Меру пресечения Евсееву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения Евсееву Н.В., совершившему тяжкое преступление, при опасном рецидиве, суд определяет в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 28 декабря 2021 года в виде лишения свободы с 3 декабря 2021 года по 6 апреля 2022 года.

ФИО2 судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания.

Явку с повинной по факту кражи суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что он является участником боевых действий, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд согласно п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива преступления.

Доказано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого. Согласно характеристики с места жительства подсудимый характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Причиной совершения хищения имущества Потерпевший №1 после распития спиртных напитков, явилось желание продать похищенное и купить еще спиртного. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее был осужден за тяжкое и средней тяжести преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы (приговоры Дятьковского городского суда Брянской области от 9 октября 2017 года, 16 мая 2018 года), вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд признает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым с целью предупреждения совершения аналогичных преступлений назначить ФИО2 наказание по двум фактам в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательно определить наказание ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.в ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для назначения подсудимому условного осуждения.

Вид исправительного учреждения ФИО2 совершившему тяжкое преступление, при опасном рецидиве, суд определяет в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский истец Потерпевший №1 просил взыскать с гражданских ответчиков Евсеева Н.В. и ФИО2 10500 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего.

Гражданский ответчик Евсеев Н.В. иск признал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО2 частично признал исковые требования в размере 3000 рублей – стоимости похищенного матраца, пояснив, что остальное похищенное имущество возвращено гражданскому истцу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказано, что Евсеев Н.В. и ФИО2 своими преступными действиями причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 80080 рублей 86 копеек. Часть похищенного имущества была возвращена Потерпевший №1, что подтверждается протоколом осмотра и изъятия похищенного имущества, протоколом его осмотра, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, распиской потерпевшего о передаче ему следователем изъятого имущества. Перечисленные доказательства подтверждают, что гражданскому истцу не возвращены матрац, стоимостью 3000, который подсудимый ФИО2 сжег, а так соковыжималка, стоимостью 3750 рублей, мясорубка, стоимостью 3750 рублей, местонахождение которых в ходе предварительного расследования не было установлено.

Таким образом, доказано, что сумма не возвращенного гражданскому истцу похищенного имущества составляет 10500 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 и взыскивает с гражданских ответчиков Евсеева Н.В. и ФИО2 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу гражданского истца 10500 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения своды сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Дятьковского городского суда от 28 декабря 2021 года окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Евсееву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного Евсеева Н.В. под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 28 декабря 2021 года в виде лишения свободы с 3 декабря 2021 года по 6 апреля 2022 года.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10500 рублей 00 копеек в счет возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «INON» модели «2 LITE 2021», картонную коробку и документы на него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 оставить по принадлежности;

- фрагменты линолеума и деревянной доски; отрезок липкой ленты с отображением в нем следа материи; отрезки липких лент со следами пальцев рук; деревянные фрагменты дверного полотна; фрагменты ватных палочек - уничтожить;

- пару туфель спортивного типа вернуть ФИО3, либо его родственникам;

- пару утепленных ботинок вернуть ФИО2, либо его родственникам;

- 2 рулона линолеума, мясорубку, пару мужских берц, пару полуботинок, набор отверток, закаточную машинку, сварочную маску, садовую тачку, газовый баллон колосник печной, кувалду, монтировку, гвоздодер, бензиновые триммеры марки марки «Champion Т394FS-2», «Shtihl D-71336 Waiblingen», электротриммер марки «Huter Get 1500 SL», микроволновую печь марки « BBK» пылесос марки «Samsung», электродрель марки «AEG; электродрель марки «Диолд; напольные весы «Скарлет», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>