Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 (2-1836/2022;) ~ М-1815/2022 от 22.11.2022

Дело №2-159/2023

УИД: 23RS0052-01-2022-002730-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 января 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Пашковой Д.А.,

ответчика Оглы Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Дианы Александровны к Оглы Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

Пашкова Д.А. обратилась в суд с иском к Оглы Н.В. о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Оглы Н.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В910СЕ 23 регион, двигался по проезжей части <адрес> <адрес> со стороны <адрес> Краснодарского края. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, в нарушении п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, Оглы Н.В. избрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и напротив <адрес> Краснодарского края допустил наезд на пешеходов: несовершеннолетних Пашкову Д.А., и Муравлеву Ю.В., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Пашкова Д.А. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пашковой Д.А., причинены повреждения в виде: ушибленной раны правой голени, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, с развитием травматического шока 2 степени. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оглы Н.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 4 месяца.

Истец Пашкова Д.А. указывает, что после ДТП она длительное время находилась на стационарном лечении, ей было проведено несколько операций: металоостосинтез перелома с/з правой бедренной кости пластиной; ДД.ММ.ГГГГ выполнено экстренно триплексное сканирование артерий правой нижней конечности с выявлением окклюзии правой ПБ артерий. В январе 2020 года ее состояние здоровья ухудшилось, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - бедренно-подколенное шунтирование правой н/конечности выше щели коленного сустава реверсионной большой подкожной веной правой н/конечности; ДД.ММ.ГГГГ - ревизия в области п/операционного рубца правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на медико-социальную экспертизу с диагнозом: вторичный острый пиелонефрит 2 степени активности, удвоение правой почки, постравматическая окклюзия правой ПБА, ХАН III степени правой н/конечности; критическая ишемия правой н/конечности; закрытый перелом правой бедренной кости, с/п остеосинтеза пластиной от ДД.ММ.ГГГГ; компрессионно-ишемическая невропатия бедренного и малоберцового нервов с нарушением функции ходьбы. Решением экспертной комиссии истцу установлена категория - ребенок-инвалид сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного освидетельствования истцу установлена третья группа инвалидности. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, постоянно испытывает физическую боль, которую не всегда возможно купировать обезболивающими медицинскими препаратами, одновременно отсутствует чувствительность нижней правой конечности от пальцев до колена, что вызывает сильную хромоту.

В связи с имеющимися последствиями травмы истец не имеет возможности получить высшее образование по очной форме обучения: обучалась два года в Тихорецком филиале Кубанского государственного университета, но в связи с постоянными болями, невозможностью долго сидеть и ходить, была вынуждена прекратить обучение. Все это приносит ей нравственные страдания. До причинения вреда она была физически здорова, вела активный образ жизни. После получения вреда лишилась возможности получить образование, работать, жить полной жизнью, ее образ жизни изменился, длительное время требовалась посторонняя помощь, постоянно испытывала и продолжает испытывать физическую боль из-за операций и процедур, появились забывчивость, нервные срывы, постоянный стресс после случившегося, она не может спокойно спать, появились заболевания, которых раньше не было, её родители вынуждены оказывать ей физическую и материальную помощь, ей требуются дорогостоящие лекарства, процедуры. Все вышеуказанное доставляет истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 400 000 рублей.

Истец Пашкова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Оглы Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факта причинения истцу повреждений в результате ДТП, за это он привлечен к уголовной ответственности. Однако просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, просил учесть, что ранее он добровольно выплатил потерпевшей около 50000 рублей в счет возмещения вреда, в настоящее время он работает не официально, имеет семью и четверых несовершеннолетних детей на иждивении, трое из которых имеют группу инвалидности категории «ребенок-инвалид», он единственный кормилец в семье.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации
и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оглы Николай Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 4 месяца.

Из приговора Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Оглы Н.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес> <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, Оглы Н.В. избрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и напротив <адрес> <адрес> допустил наезд на пешеходов: несовершеннолетнюю Пашкову Д.А., и несовершеннолетнюю Муравлеву Ю.В., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Пашкова Д.А. и Муравлева Ю.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пашковой Д.А. причинены повреждения в виде: ушибленной раны правой голени, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, с развитием травматического шока 2 степени. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года (п. 6.11.6), указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Пашковой Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и ответчиком не оспаривается.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца Пашковой Д.А. о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку сам факт причинения вреда здоровью, физической боли, причиненных действиями виновного, является основанием к взысканию компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - ст. 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Пашкова Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик Оглы Н.В., получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, стала инвалидом 3 группы, инвалидность установлена повторно, испытывала физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными травмами и стрессом, физические и нравственные страдания испытывает до сих пор. После полученных в ДТП травм истец длительное время проходила лечение, перенесла несколько операций, что подтверждается исследованными медицинскими документами, её здоровье не восстановилось, последствием полученных травм является хромота, что вызывает не только беспокойство о дальнейшем состоянии здоровья, но и дополнительные нравственные страдания для молодой девушки.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Оглы Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по факту ДТП признал в полном объеме, при этом в счет возмещения морального вреда Пашковой Д.А. перечислил 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком в материалах уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», заявленные Пашковой Д.А. требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пашковой Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер полученных Пашковой Д.А. травм, учитывает характер и степень нравственных страданий Пашковой Д.А. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, являвшейся в момент ДТП несовершеннолетней, повлиявших в дальнейшем на её трудоспособность и возможность продолжать активную общественную жизнь, невозможность продолжить обучение в ВУЗе по очной форме обучения, обстоятельства необходимости оперативного вмешательства, изменения привычного образа жизни истца, поскольку она неоднократно перенесла оперативное вмешательство, последствия в виде постоянных болезненных состояний нижней конечности, психических переживаний из-за потери трудоспособности, установления инвалидности 3 группы, требования разумности и справедливости, реальные возможности ответчика для возмещения вреда, с учетом возраста ответчика, состояния его здоровья, трудоспособности, отсутствие ограничений к труду, наличия у него на иждивении малолетних детей, в том числе детей-инвалидов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 300 рублей, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пашковой Дианы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Красноармейском районе, в пользу Пашковой Дианы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Оглы Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Красноармейском районе, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова