Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 12.05.2023

Мировой судья: Митюрина Л.Н.

Дело №10-16/2023

УИД 42MS0023-01-2022-002790-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                               26 мая 2023 года

      Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области Строкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю.,

осужденного Королева А.Ю. и его защитника-адвоката Моисеенко Н.Е.,

представителя потерпевшего Свиридова Ю.А. – адвоката Жакеновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово, апелляционную жалобу адвоката-защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023, которым:

К.А.Ю., родившийся **.**,** в ..., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> детей, работающий, проживающий по адресу: ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 К.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничения не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования – Кемеровского городского округа Кемеровской области-Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный государственный орган.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Уголовное дело в отношении К.А.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На указанное постановление помощником прокурора Ленинского района г.Кемерово принесено апелляционное представление, в котором он просит его отменить, уголовное дело в отношении К.А.Ю. прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление обосновано тем, что преступление, в отношении которого К.А.Ю. признан виновным, совершено **.**,**. К моменту вынесения мировым судьей постановления (**.**,**) срок давности привлечения к уголовной ответственности К.А.Ю. за инкриминируемое преступление истек. В судебном заседании со стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья пришел к убеждению о виновности подсудимого К.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, привел доказательства вины, а в резолютивной части признал К.А.Ю. виновным и назначил ему наказание. Хотя только при вынесении приговора суд может установить доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания, вынесенное судом, в соответствии с п.28 ст.5 УПК РФ оформляется безальтернативно приговором.

Однако вопреки вышеуказанной норме, мировым судьей вынесено постановление, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Защитником К.А.Ю. - адвокатом ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о признании К.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности изменить, исключить из него сведения о его виновности и о назначении ему наказания.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемые К.А.Ю. действия имели место **.**,**. **.**,** уголовное дело поступило мировому судья для рассмотрения по существу. С момента совершения инкриминируемого К.А.Ю. деяния до момента поступления уголовного дела мировому судье прошло больше 2 лет, что указывает на наличие законного основания и обязанности суда, действующего от имени государства, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела сторона защиты в каждом судебном заседании заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела. Однако, вопреки указанному, мировой судья 03.03. 2023 рассмотрел его по существу, посредством постановления обвинительного приговора. Ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное стороной защиты, было согласовано между защитником ФИО1 и подсудимым К.А.Ю., отражало волю К.А.Ю. на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании К.А.Ю., не признавал вину в инкриминируемом ему деянии, его адвокат ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности. Из изложенного следует, что суд, при рассмотрении заявленного ходатайства, с учетом мнения подсудимого, должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела. Вопреки изложенному, обжалуемое постановление носит обвинительный характер и является приговором, форма которого не соответствует требованиям УПК, имеет нарушение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

Помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании К.А.Ю. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не поддержала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.03.2023 отменить, исходя из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что **.**,** в период с **.**,** часов К.А.Ю., находясь в ... ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая его наступления, на почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 К.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание по данной норме закона в виде одного года ограничения свободы, с установлением ограничения: не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования – Кемеровского городского округа Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Уголовное дело в отношении К.А.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности (л.д.127-133).

В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, подсудимый данное ходатайство поддержал, вину в инкриминируемом ему деянии признал. Государственный обвинитель считал, что препятствий к прекращению уголовного дела, в связи с истечение срока давности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, не имеется (л.д.122-126).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По правилам ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.25, п.28 ст.5 УПК РФ постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово, при вынесении постановления от 03.03.2023 в отношении К.А.Ю. нарушены нормы процессуального права, а именно, при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также, на основании указанных доказательств, сделан вывод о виновности К.А.Ю., в то время, как виновность или невиновность подсудимого в совершенном преступлении может быть установлена лишь приговором.

Как следует из материалов уголовного дела, К.А.Ю. обвиняется в совершении **.**,** преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая тот факт, что событие преступления, инкриминируемого К.А.Ю., имело место **.**,**, следовательно, на дату судебного заседания, а именно 03.03.2023 двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности истек. К.А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, осознавая характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного суд считает необходимым апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово, апелляционную жалобу защитника К.А.Ю.-ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 в отношении К.А.Ю. отменить. Прекратить уголовное дело в отношении К.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о судьбе всех вещественных доказательств по уголовному делу, данный вопрос разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.-░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ **.**,**, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░