Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8836/2023 ~ М-6677/2023 от 28.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                         15 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре    Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8836/2023 по иску Соловьевой В.М. к Суворову А.В., Полякову А.А., Нуриддинову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева В.М. обратилась в суд с иском к Суворову А.В., Полякову А.А, Нуриддинову Н.М. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 900200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12202 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 9850 рублей, почтовых расходов в размере 464,38 рублей.

Исковые требования мотивированы      тем, что 22.06.2023г. на <данные изъяты> а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель Поляков А.А.,    управляя    автомобилем СКАНИЯ <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику Нуриддинову Н.М., в составе автопоезда с полуприцепом МАЗ<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику Суворову А.В., при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLVO <данные изъяты> г/н №, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.

Представитель истца Половинчик А.И.    в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к Нуриддинову Н.М. по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.06.2023г. на <данные изъяты> а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель Поляков А.А.,    управляя    автомобилем СКАНИЯ <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику Нуриддинову Н.М., в составе автопоезда с полуприцепом МАЗ-<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику Суворову А.В., при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу Соловьева В.М. автомобилем VOLVO <данные изъяты> г/н №, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДТП состоялось по вине водителя Полякова А.А.,    управлявшего    автомобилем СКАНИЯ <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику Нуриддинову Н.М., в составе автопоезда с полуприцепом МАЗ<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику Суворову А.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Полякова А.А.,    управлявшего    автомобилем СКАНИЯ <данные изъяты> г/н №, не была застрахована.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Между тем, как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как установлено судом, гражданская ответственность водителя Полякова А.А.,    управлявшего    автомобилем СКАНИЯ <данные изъяты> г/н №, не была застрахована.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Поляков А.А. являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления Поляковым А.А. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, ответственность за причинение вреда истице должна быть возложена на собственника автомобиля СКАНИЯ <данные изъяты> г/н № - ответчика Нуриддинова Н.М., в связи с чем, в иске к Суворову А.В., Полякову А.А надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца    без учета износа составила 900200 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с Нуриддинова Н.М.     в пользу Соловьевой В.М.    надлежит взыскать    материальный ущерб    в размере 900200 рублей, а также на основании ст.98 ГПК РФ – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12202 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9850 рублей, почтовые расходы в размере 464,38 рублей, поскольку таковые подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением дела.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 23, 131, 132, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Соловьевой В.М. к Нуриддинову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,    удовлетворить.

Взыскать с      Нуриддинова Н.М.     в пользу Соловьевой В.М. материальный ущерб    в размере 900200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12202 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9850 рублей, почтовые расходы в размере 464,38 рублей.

В удовлетворении иска Соловьевой В.М. к Суворову А.В., Полякову А.А отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023г.

        Судья

Центрального районного суда г.Тюмени                        О.А. Амбарникова