Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2024 ~ М-1702/2024 от 04.04.2024

УИД 66RS0006-01-2024-001813-95 Дело № 2-3218/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е. Е., действующей за себя и в интересах М.М.К., Л.И.К., к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Е.Е, действуя в своих интересах и интересах Л. М.К., < данные изъяты > г.р., и Л. И.К., < данные изъяты > г.р., обратилась с иском к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о снижении неустойки.

В обоснование иска указано, что истец вместе со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы в жилом помещении по адресу: < адрес >, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». В отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № >. По состоянию на январь 2024 г. по квартире числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 568014,37 руб., а также начислены пени в сумме 478179,28 руб. Порядок начисления неустойки, а также период ее начисления управляющая компания обосновать отказывается, как и решить вопрос по начисленным пеням путем их списания либо уменьшения. С 2015 г. истец вместе со своими несовершеннолетними детьми проживали со своим сожителем в ином жилом помещении, коммунальными услугами в квартире по < адрес > не пользовались, вместе с тем, поскольку в жилом помещении индивидуальные приборы учета на потребляемые ресурсы отсутствуют, начисления по лицевому счету производились исходя из зарегистрированных в квартире лиц. В связи с участием отца детей в специальной военной операции истец в декабре 2022 г. переехала обратно в вышеуказанную квартиру, где и проживает до настоящего времени. Ссылаясь на то, что размер пеней фактически равен размеру задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма пеней является несоразмерной и существенно завышенной, а ее взыскание приведет к неосновательному обогащению управляющей компании, истец просит снизить размер начисленной и выставленной к оплате неустойки по квартире < адрес > в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить начисление новых пеней с апреля 2024 г., предоставить рассрочку по погашению образовавшейся задолженности сроком на 24 месяца. Полагает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Просит учесть, что неустойка носит компенсационный характер, а не является карательной мерой. Дополнительно просит учесть свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и смерть их отца в зоне проведения СВО.

Представитель истца Плотникова Е.Ю. в судебное заседание 24.07.2024 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее заявила об уточнении исковых требований (приняты определением суда от 02.07.2024) и в их окончательной редакции просила снизить до 10000 руб. размер начисленной и выставленной к оплате пени за период с 29.02.2022 по дату рассмотрения дела по квартире < адрес >.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» - Дадаев Н.М. в судебное заседание 24.07.2024 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что образование задолженности явилось следствием бездействия лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Обращений за осуществлением перерасчета не было. Пени начисляются в соответствии с положениями закона на сумму задолженности.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» - Морозова С.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать. В связи с тем, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги проводится не в полном объеме по лицевому счету < № > сохраняется задолженности, а также в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени. В сентябре 2022 г. на основании распоряжения управляющей компании в соответствии с решением суда по делу № 2-3052/2022 по лицевому счету списаны пени в размере -203428,06 руб. В связи с тем, что оплата после указанного перерасчета поступает в меньшем размере, по лицевому счету продолжает сохраняться задолженности и начисляются пени. Полагает, что вопрос о соразмерности начисленных пеней решается судом при взыскании задолженности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира < адрес > площадью 57,7 кв.м с кадастровым номером < № > находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург».

Ранее состоявшимся решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016 по делу № 2-4535/2016 было установлено, что указанная квартира была предоставлена нанимателю Г.А.Л., которая умерла 15.06.2006, о чем составлена актовая запись < № > от 16.06.2006. С 12.10.1998 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована в т.ч. внучка Лаптева Е. Е., < дд.мм.гггг > г.р., которой в квартиру были вселены малолетние дети – М.М.К., < дд.мм.гггг > г.р., - с 09.06.2016 и Л.И.К., < дд.мм.гггг > г.р., - с 22.02.2022 (согласно выписке из поквартирной карточки от 18.06.2024).

В отношении жилого помещения по < адрес > открыт единый лицевой счет < № >.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш».

Ранее ввиду того, что оплата жилищно-коммунальных услуг лицами, зарегистрированными и проживающими в вышеуказанной квартире не вносилась, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обращалось за ее взысканием в судебном порядке.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016 по делу № 2-4535/2016 удовлетворены исковые требования ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» к Л.И.А., Л. Е.Е., Л. В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Судом солидарно с Л. И.А., Л. Е.Е., Л. В.Е. в пользу ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 30.04.2016 в размере 200 763,40 руб., пени в размере 42 445,02 руб.; всего взыскано 243208,42 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 по делу № 2-3052/2022 судом солидарно с Л. И.А., Л. В.Е. и Л. Е.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету < № > по адресу < адрес > за период с 01.10.2017 по 28.02.2022 в сумме 469610,21 руб., пени за период с 01.10.2017 по 28.02.2022 в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что стороной истца в рамках дела № 2-3052/2022 было заявлено о взыскании пеней за период с 01.10.2017 по 28.02.2022 в сумме 253428,06 руб., между тем исковые требования были частично удовлетворены, размер пеней за указанный период снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Как указал представитель ответчика и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 30.06.2024, исполнительное производство № 275390/22/66006-ИП от 11.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-3052/2022, было окончено фактическим исполнением 30.06.2024.

Как видно из выписки по лицевому счету, с учетом решения суда внесены изменения в начисления пеней: по состоянию на конец августа 2022 г. сумма пени составляла 460340,11 руб., а по состоянию на конец сентября 2022 г. – 256912,05 руб.; таким образом, размер штрафных санкций был уменьшен на сумму 203428,06 руб.

По состоянию на май 2024 г. размер задолженности по жилому помещению составляет 764364,18 руб., из которых за жилищно-коммунальные услуги – 318195,19 руб., пени – 446168,99 руб. (с учетом платежа в размере 50000 руб., внесенного в мае 2024 г. в счет пеней).

Обращаясь с настоящим иском, истец с учетом уточнения исковых требований просит снизить до 10 000 руб. размер начисленной и выставленной к оплате пени за период с 29.02.2022 по дату рассмотрения дела по квартире < адрес >, ссылаясь на то, что размер начисленных штрафных санкций является несоразмерным и существенно завышенным, не отвечающим требованиям справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Таким образом, по смыслу положений закона защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Вместе с тем пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как установлено судом и следует из выписки по лицевому счету < № >, в период с марта 2022 г. по май 2024 г., ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение была начислена неустойка в виде пени в размере 325 069,50 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций на сумму 203 428,06 руб. в рамках гражданского дела № 2-3052/2022, которое было осуществлено лишь в сентябре 2022 г., а также с учетом суммы, на которую был уменьшен размер пеней при внесении платежа в размере 50000 руб. в мае 2024 г.; за май начислены пени в сумме 8 396,63 руб.); по состоянию на текущий момент размер неустойки увеличился, причиной чему является наличие непогашенной задолженности за предыдущий период.

В период с марта 2022 г. по февраль 2023 г., а также за апрель-май 2023 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, с июня 2023 г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ежемесячно стали вноситься денежные средства в размере, превышающем текущие начисления, что следует из представленной выписки по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, истец, не отрицая факта нарушения обязательства по своевременной и надлежащей оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, обратилась с настоящим иском для определения соразмерного объема ответственности и применения к сумме начисленный пеней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная управляющей компанией неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Суд полагает, что сами по себе требования истца являются обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер начисленных ко взысканию пеней по лицевому счету < № >, открытому в отношении квартиры по < адрес >, ввиду их несоразмерности сумме основного долга, а также принимая во внимание период образования задолженности, вносимые в счет ее погашения оплаты, исполнение ранее вынесенного судебного решения по делу № 2-3052/2022, конкретные обстоятельства дела, и снизить размер неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, начисленной за период с 01.03.2022 (день 29.02.2022 в 2022 году отсутствовал) по 10.07.2024 (поскольку оплата за жилое помещение осуществляется до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; аналогичным образом осуществляется начисление и фиксирование задолженности) до 20000 руб.

По мнению суда, указанная сумма будет отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.

Определенный судом размер неустойки согласуется и с ее уменьшением в рамках дела № 2-3052/2022, решение суда по которому вступило в законную силу и исполнено по состоянию на настоящий момент.

Определение судом конкретного размера неустойки за заявленный период в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права, а определение ее размера в сумме, отличной от указанной в исковых требованиях, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, поскольку формальный отказ в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву несоответствия размера определенной судом неустойки заявленным требованиям в данном случае имеющийся между сторонами спор оставит неразрешенным, что не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для определения/снижения размера неустойки по день вынесения решения суда также не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, неустойка в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства рассчитывается также по состоянию на указанную дату.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска Лаптевой Е.Е. сумма государственной пошлины в полном размере оплачена не была, внесено лишь 600 руб. на основании чека по операции от 20.04.2024 и заявлено ходатайство о предоставление рассрочки ее оплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. (в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░ 10.07.2024 ░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.06.2019) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░