Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2022 ~ М-2439/2022 от 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             02 августа 2022 года                                 г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ковтун Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковтун Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2014 года между ПАО «МДМ-Банк» и Ковтун Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ковтун Е.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 52 915,65 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.09.2016 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не надлежащим образом. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 10.06.2014 года по 27.09.2016 года в размере суммы основного долга – 42 845,88 руб., суммы процентов – 15 207,77 руб., всего 58 053,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 1 941,60 руб. (л.д.4-5).

        Определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 1)

              Представитель истца ООО «Югория», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.28), в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

        Ответчик Ковтун Е.Г., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.28) в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.28), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Югория» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса).

    На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года, путем подачи Ковтун Е.Г. заявления – оферты и ее акцепта Банком, между ОАО «МДМ-Банк» и Ковтун Е.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому Ковтун Е.Г. был предоставлен кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 52 915,65 руб. сроком на 36 месяцев под 23 % годовых (л.д.13).

Выдача кредита ответчику подтверждается сведениями выписки из лицевого счета заемщика( л.д. 45-47).

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

10 октября 2016 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК», в результате реорганизации к ПАО «МДМ БАНК» переходят все права и обязанности ПАО «БИНБАНК», и одновременно происходит переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Согласованным сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от 09.06.2014 года, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться Ковтун Е.Г. ежемесячными аннуитетными платежами 9-го числа каждого месяца по 2 049,00 руб., последний платеж подлежал внесению 09.06.2017 в размере 2 041,68 руб. (л.д.14).

    Последний платеж по кредиту согласно выписки из лицевого счета произведен ответчиком 29 апреля 2016 года. Сведений о погашении долга после указанной даты не представлено.

27 сентября 2016 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Югория» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению (л.д.19-20).

Согласно приложению к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.09.2016, ООО «Югория» передано право требования задолженности по сумме основного долга и сумме процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ковтун Е.Г., в общей сумме 58 053,65 руб., из которых основной долг 42 845 руб. 88 коп., проценты 15 207 руб. 77 коп. (л.д.21-23).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, в заявлении-оферте на получение кредита Ковтун Е.Г. дала согласие уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе небанковской организации, физическому лицу, с передачей цессионарию ее персональных данных, указанных в анкете, а также в заявлении (офорте), сведений о задолженности и другой информации о ней и о кредите, документов, необходимых для совершения уступки и осуществления новым кредитором переданных ему прав требования (л.д.13 оборот)

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края № от 04 августа 2017 года с Ковтун Е.Г. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» была взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному 09.06.2014 года за период с 09.06.2014 года по 27.09.2016 года в размере 42 845,88 руб.- основной долг, 15 207,77 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 970,80 руб., а всего взыскано 59 024,45 руб. (л.д.33).

    По ходатайству Ковтун Е.Г. (л.д. 34), определением от 26 апреля 2022 года судебный приказ от 04 августа 2017 года отменен (л.д.35).

По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, у них на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 08.05.2020 г. н основании исполнительного документа № от 04.08.2017 г., выданного судебным участком № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении Ковтун Е.Г. о взыскании задолженности ООО «Югорское коллекорское агентство» в сумме 59 024,45 руб. Удержания по данному исполнительному производству не производились. 12.05.2022 г. руководствуюсь ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №с 52537/20/24016-ИП прекращено (л.д.36).

Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, задолженность Ковтун Е.Г. составляет: 58 053,65 руб., которая включает в себя: просроченную ссудную задолженность – 42 845,88 руб., просроченные проценты 15 207,77 руб. (л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Ковтун Е.Г. не оспорен, а судом признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Платежным поручением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 941,60 руб. (л.д.8)

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Ковтун Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» сумму долга по кредитному договору 58 053,65 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 941,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) удовлетворить.

             Взыскать с Ковтун Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) задолженность по кредитному договору в сумме 58 053 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 60 копеек, всего взыскать 59 995 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.