Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1294/2023 от 13.02.2023

Дело №2-1294/2023

59RS0001-01-2022-004204-23

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием истца Морозова А.В., его представителя, действующего по ордеру от Дата, Москалева О.А., представителя ответчика, действующей по доверенности, Щукиной Н.В., представителя 3-го лица, действующего по доверенности от Дата, ФИО10, представителя 3-го лица, действующего по доверенности от Дата, Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Владиславовича к специализированной организации ООО «Симония», ИП ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности на квартиру,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов по объекту недвижимости – квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 84-Адрес (лот №,торги по которому проводились Дата), и договора купли –продажи, заключенному по итогу проведения торгов с ИП ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит признать проведение торгов по объекту недвижимости - квартиры по адресу: АдресАдрес (лот № торги по которому проводились Дата) и договор купли-продажи, заключенный по итогу проведения торгов, с ИП ФИО1 недействительными, применить последствия недействительности сделки -договора купли-продажи заключенного с ИП ФИО1, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес-Адрес (л.д.212-214 т.2).

Требования мотивирует тем, что является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84, кв.Адрес. В декабре 2021 года квартира была перерегистрирована за ФИО1 через ООО «Симония». Дата Мотовилихинским районным судом было вынесено решение в отношении ФИО5, в связи с допущением ей просрочки в выплате кредита, о взыскании с неё суммы задолженности по договору ипотеки размере ... рублей и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу г.Адрес, кв.Адрес. Согласно решению Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата дело № (на момент его вынесения) площадь указанной квартиры составляла 101,1кв.м. Однако, на момент реализации квартиры на торгах площадь квартиры стала составлять 103,9 кв.м., что на 2,8 кв.м, больше. Стоимость вышеуказанной квартиры, на которую ориентировался Мотовилихинский районный суд Адрес при вынесении Дата решения по делу №, была выполнена с учетом площади квартиры равной 101,1 кв.м., а площадь 103,9 кв.м., нигде не была учтена. Следовательно, выводы о стоимости квартиры, сделанные экспертом-оценщиком, не могут быть законными и обоснованными при выставлении на торги. При выставлении на торги оценка имущества как такового не производилась. Была проведена лишь строительно-техническая экспертиза в ПЛСЭ, что подтверждается приложенным ответом начальника ФБУ ПЛСЭ, настоящая оценка была очень занижена заинтересованными лицами. Согласно отчету об оценке № от 18,10.2019 года реальная рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей. При объявлении торгов, повторная оценка не проводилась, хотя, согласно порядку проведения, оценка обязана была быть произведена. ФИО5 не была извещена о месте и времени проведения торгов. Так как она является собственником данного объекта недвижимости, ее права при проведении данных торгов были нарушены, ведь у нее имеется преимущественное право выкупа данного имущества. Считает, что для проведения процедуры торгов отсутствовали законные основания, квартира на данных торгах продана быть не могла, так как в выписке ЕГРН от Дата банка ВТБ, в деле пристава Мардановой, собственником квартиры указана не Шанько, а ФИО6 с 2015 года. Заявка на торги от Дата была подписана не судебным приставом -исполнителем Мардановой, а неизвестным лицом. Дата проведены торги лота № квартиры, расположенной по адресу г. Адрес, кв.Адрес общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый №. Два акта - двойника на квартиру площадью 103,9 кв.м., и 101,1 кв.м. оказались в договоре ООО «Симония» и ФИО1 Причем оба акта подписаны судебным приставом-исполнителем Кашиным. При этом судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в Мотовилихинский районный суд г.Перми, запросы по установлению собственника, либо площади квартиры, в банк ВТБ Судебный пристав-исполнитель Кашин умышленно уничтожил акт от Дата, где указаны понятые Фреева и Лазукова, которых не было и они не подписывали данный акт никогда, при разговоре с ними они не подписывали данные акты и не видели их. То что в материалах дела имеется два акта за одним и тем же номером свидетельствует о том, что умысел на реализацию был лично у судебного пристава Кашина, ввиду его личной заинтересованности. Бывший директор ООО «Симония» пояснил, что договор с ФИО1 подписал не глядя, по его мнению, правильность составления договора купли-продажи должны были проверять приставы-исполнители. После проведения торгов между ТУ ФАУГИ в Адрес (Продавец) в специализированной организации ООО «Симония» и ИП ФИО1, заинтересованной в приобретении жилого помещения по сниженной цене, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого является вышеуказанная квартира. Квартира была реализована в очень короткие сроки ООО «Симония». Поэтому и цена реализации квартиры составила всего ... рублей. На момент реализации квартира принадлежала ФИО3. Какого либо запроса в органы ЗАГС приставами не осуществлялись, каким образом они реализовали квартиру ФИО3 неизвестно. Кроме того, квартира приобреталась в ипотеку, с использованием материнского капитала. Ипотека оплачивалась по 30 000 - 50 000 рублей в месяц до 2019 года. Поэтому банке ВТБ, на счету находилось около 400 000 рублей. Ни пристав ФИО7, ни руководитель ФИО8 даже не сделали соответствующие запросы. Из этого следует вывод, что главная задача была изъять квартиру в кратчайшие сроки, даже с нарушением закона. В отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство от Дата №-ИП, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела ССП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес. Взыскателем являлось АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Впоследствии квартира передана на торги Территориальному управлению «Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Адрес». В последующем Территориальным управлением «Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Адрес» были проведены торги, в результате которых, никто не сделал никаких запросов, никого не смутило, что квартира продается иного лица отличного от решения суда, не сделав запросы о зарегистрированных лицах и т.д., квартира была продана по договору купли-продажи ИП ФИО1 Таким образом была продана квартира, которая ФИО5 не принадлежала, а принадлежала другому человеку. Приставы-исполнители во главе с Мардановой, умышленно скрыли, что в выписках указан другой собственник. Выписка банка ВТБ от Дата в деле приставов имелась. Кроме того, долг банку составлял 2 050 000 рублей, а приставы, после продажи квартиры, сняли со счета 2 500 000 рублей. Сотрудниками ООО «Симония» были допущены неустранимые нарушения, которые влекут отмену торгов, а также соответственно недействительность договора купли-продажи, заключенного по итогу проведения торгов с ИП ФИО1 В поддельном Акте о наложении ареста от 24.01.2019г. отсутствует подпись должника, свидетельствующая о том, что ею на ответственное хранение принята арестованная квартира. При этом, в акте имеется графа о том, что квартира оставлена на хранение должнику. Должник постановление от 16.04.2019г. не получала. Должником на официальном сайте Почты России был получен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490734006774. Как следует из отчета, письмо с почтовым идентификатором 61490734006774 получил 20.04.2019г. некто ФИО9, который ему неизвестен. Постановление от 16.04.2019г. было направлено по адресу проживания должника, но в данном случае имеет значение тот факт, что получено оно было посторонним лицом, совершенно не имеющим отношения к должнику. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об оценке имущества должника. Следовательно, постановление о передаче имущества должника на реализацию должно было быть вынесено не ранее Дата Однако, постановление о передаче имущества должника на реализацию было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 08.05.2019г. Акт приема-передачи на торги квартиры был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО7 22.05.2019г., то есть с несоблюдением и нарушением установленных законом сроков.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Просит производство по делу прекратить.

Представитель истца, действующий по ордеру от Дата, Москалев О.А., поддержал ходатайство доверителя, просит суд принять отказ истца от заявленных исковых требований, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, Щукина Н.В. возражает против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Представитель 3-го лица ТУ Росимущества в Пермском крае, действующий по доверенности от Дата, ФИО10 полагает, что заявленное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Симония», ответчик ИП ФИО1 представитель 3-го лица ТУ Адрес по городу Перми, 3 е лицо ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов других лиц, является добровольным и осознанным волеизъявлением, последствия отказа понятны, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в полном объеме, производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    О п р е д е л и л:

Принять отказ Морозова Андрея Владиславовича от исковых требований к специализированной организации ООО «Симония», ИП ФИО1 о признании торгов по объекту недвижимости - квартиры по адресу: АдресАдрес (лот №), торги по которому проводились Дата, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с ИП ФИО1 недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании за Морозовым Андреем Владиславовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АдресАдрес.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                     Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023.