Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2023 от 02.05.2023

                                                        П Р И Г О В О Р

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                   1-428/2023

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя -    помощника Сергиево-Посадского городского прокурора -     Дементьева П.А., защитника-адвоката Черняевой В.И., представившей удостоверение № и ордер №,    подсудимой Соколовой В.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соколовой В. В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образования среднего, разведенной, детей не имеющей, не работающей, не в./об., ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., находящейся под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова В.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

    в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, Соколова В.В., находясь в коридоре <адрес>, в ходе ссоры со С.Ю.М и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся у нее в правой руке нож, умышленно нанесла указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в полость живота с повреждением правой доли печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании Соколова В.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина Соколовой В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме него в бараке проживает лишь Соколова В.В., с которой он не общается и какие – либо отношения не поддерживает. У него имеется психическое заболевание и периодически он проходит лечение в МОПБ №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он решил сходить в туалет и открыл свою дверь комнаты, для того чтобы выйти, однако на своем пути он увидел Соколову В.В., которая держала в руках баллончик и нож. Соколова В.В. сначала прыснула ему в глаза баллончиком, после чего нанесла ему один удар ножом. Он побежал промывать глаза. Но глаза не болели, не щипали, он почувствовал только неприятный запах. Впоследствии он понял, что у него имеется ранение живота. Он хотел вызвать скорую помощь, но у него не оказалось денежных средств на счету телефона, в связи с этим он лег спать. Соколову В.В. он более не видел. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ пришел его племянник Свидетель №1, которому он рассказал, что с ним случилось. Свидетель №1 позвонил его сыну Свидетель №2, который прибыл и вызвал скорую помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ МО «<адрес> больница»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 85 – 87 ), из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему дядей, который проживает по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 имеется психиатрическое заболевание, но какое он не знает. Обычно Потерпевший №1 спокойный, уравновешенный, так как употребляет лекарства, однако, когда начинает выпивать спиртные напитки слушает громко музыку, и может начать ругаться. Потерпевший №1 постоянно проходит лечение в МОПБ №, а также состоит на учете у врача-психиатра. Соколова В.В. является соседкой Потерпевший №1 по комнате. С Соколовой В.В. Потерпевший №1 отношения не поддерживает, они постоянно ругаются на почве того, что Потерпевший №1 постоянно включает громко музыку. В настоящий момент все жители барака съехали и живут на съёмных квартирах, а остались там жить только Потерпевший №1 и Соколова В.В. Однако он постоянно приходит в барак, чтобы проведать Потерпевший №1, а также там хранятся его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, он пришел в барак по своим делам. Когда он зашел в барак, то увидел Потерпевший №1, который находился в коридоре и держался за живот. В коридоре барака он увидел капли крови. Он – Свидетель №1 незамедлительно сообщил Свидетель №2, который прибыл примерно в 14 часов 10 минут. Потерпевший №1 сидел в коридоре, пил чай, курил. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут Свидетель №2 вызвал скорую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи Потерпевший №1 осмотрели и госпитализировали в ГБУЗ МО «<адрес> больница». Потерпевший №1 пояснял, что ножевое ранение ему нанесла Соколова В.В., а именно залетела в комнату и брызнула баллончиком, после чего нанесла ножевое ранение в живот, однако тот решил, что рана не серьёзная и не стал звонить в скорую;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 79 – 81 ), из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему отцом, который проживает по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 имеется психиатрическое заболевание, какое он не знает. Обычно Потерпевший №1 спокойный, уравновешенный, так как употребляет лекарства, однако, когда начинает выпивать спиртные напитки, то может начать ругаться. Потерпевший №1 постоянно проходит лечение в МОПБ №, а также состоит на учете у врача-психиатра. Соколова В.В. является соседкой Потерпевший №1 по комнате. С Соколовой В.В. Потерпевший №1 отношения не поддерживает, они постоянно ругаются на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты ему написал смс-сообщение его двоюродный брат – Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение. Он сразу перезвонил и в ходе телефонного разговора Свидетель №1 ему пояснил, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла Соколова В.В. Он сразу выехал и приехал около 14 часов 10 минут к отцу. Потерпевший №1 сидел в коридоре, пил чай, курил. Он посмотрел на рану и понял, что это серьезно. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут он вызвал скорую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи Потерпевший №1 осмотрели и госпитализировали в ГБУЗ МО «<адрес> больница». Потерпевший №1 пояснял, что ножевое ранение ему нанесла Соколова В.В., а именно залетела в комнату и брызнула баллончиком, после чего нанесла ножевое ранение в живот, однако тот решил, что рана не серьёзная и не стал звонить в скорую;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12), из которого усматривается, что была осмотрена <адрес>А по <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, и объективно отражена обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят кухонный нож марки «Jamie Oliver Tefal» с рукоятью черного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 – 100), из которого усматривается, что предоставленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> предоставленный на экспертизу по материалу уголовного дела №, изготовлен промышленным способом; данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 – 159), из которого усматривается, что Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

1. Проникающее в полость живота колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (кровь в полости живота).

2. ранение передней брюшной стенки, причиненное гр-ну Потерпевший №1 является колото-резанным, что подтверждается клиническими данными (линейная форма кожной раны, ровные края и острые концы раны, продолжение ее раневым каналом) и образовалась в результате одного воздействия в область правого подреберья колюще-режущим предметом, возможно ножом.

3. Возможность причинения колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в полость живота при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. 28.03.2023г. не исключена.

    4. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в полость живота с повреждением правой доли печени, которое по признаку опасности для жизни, согласно      п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г №н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 – 111), из которого усматривается, что был осмотрен кухонный нож марки «Jamie Oliver Tefal» с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, находящийся в самодельном бумажном свертке белого цвета. Указаны характеристики осматриваемого предмета;

    - протоколом явки Соколовой В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), из которого усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ нанесла Потерпевший №1 колото-резанное ранение;

    - показаниями самой Соколовой В.В., данными ею в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми ( л.д. 50 – 52, л.д. 180 - 182) и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> Дом, в котором она проживает барачного типа. Все соседи съехали, так как условия проживания ужасные. А также в данном доме общие туалет, душ и кухня. В данном доме проживает она и ее сосед Потерпевший №1 Данный дом одноэтажный, входная дверь железная, закрывается на ключ, ключи имеются у нее и у Потерпевший №1, и у соседей, которые не проживают, но часто приходят в свои квартиры. Ее квартира расположена рядом с квартирой Потерпевший №1Потерпевший №1 имеет психиатрическое заболевание и когда начинает употреблять спиртные напитки, то очень агрессивно себя ведет, слушает громко музыку. Музыка у того играет даже, когда Потерпевший №1 нет дома, а так как их квартиры находятся рядом, то из-за этого у них часто возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она пришла домой с поминок и услышала, что очень громко играет музыка, дверь комнаты Потерпевший №1 открыта на распашку, она хотела к тому зайти в комнату и сказать, чтобы тот сделал музыку тише, но в комнате того не оказалось, после чего она пошла и закрыла входную дверь на ключ, так как она была открыта. После чего она зашла к себе в комнату и закрылась на замок. Спустя некоторое время Потерпевший №1 стал стучать в входную дверь в барак, она пошла тому открыла дверь, тот резко на нее влетел, размахивая руками и начал ее обвинять, что она якобы специально закрыла входную дверь на ключ. В этот момент она поняла, что тот агрессивный и ушла к себе в комнату, после чего начала смотреть, что взять такое, чтобы защититься от того, и чтобы того чем-то ударить. Когда она вошла к себе в комнату, то увидела нож с черной рукоятью с серебристым лезвием, который лежал у нее на кухонном столе при входе, она схватила правой рукой данный нож и перцовый баллончик, и резко вышла из своей комнаты, после чего направилась в коридор, где стоял Потерпевший №1, тот продолжал на нее кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она резко подошла к Потерпевший №1 прыснула в сторону того перцовым баллончиком, после чего взмахнула ножом снизу вверх, то есть от своего живота толчком в область живота Потерпевший №1 Ударила она того один раз, после чего убежала к себе в комнату с ножом в руках. Ей показалось, что баллончик тому в глаза не попал, так как она не видела распыление, только немного запах. Когда она забежала к себе в комнату, нож положила на тот же стол где он и лежал, она стала резко собираться, одеваться, и поняла, что ей нужно уходить. Когда она выбежала из барака, то нож находился у нее в сумке, все происходило сумбурно, и она направилась в квартиру где иногда проживает у своей подруги Гузеевой Е.В., которая ей дала ключи от своей <адрес>. Направляясь по <адрес> проходя на асфальтированной тропинке, слева в лужу, она выбросила нож, которым причинила ножевое ранение Потерпевший №1, потому что понимала, что его нужно выкинуть;

    Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина    Соколовой В.В.    в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и ее действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ, за которые она подлежит уголовному наказанию.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей стороной и свидетелей защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего    и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, они выполнены в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не были поставлены под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Соколовой В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией ее действий по ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Соколова В.В. полностью признала свою вину и дала подробные показания в присутствии защитника – адвоката. У суда нет оснований считать, что Соколова В.В. оговорила себя.

Соколова В.В. не оспаривала и данную ею в ходе предварительного расследования явку с повинной.

Назначая подсудимой    Соколовой В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания      Соколовой В.В. суд учитывает ее чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, отсутствие у нее в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристики по месту жительства, наличие у нее близкого родственника, пребывающего в преклонном возрасте в связи с чем страдающего различными заболеваниями, которому она оказывает материальную помощь, принесение ею в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание      Соколовой В.В.      предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Соколовой В.В., не состоящей на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного ею вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против личности, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ей наказания по ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения ее свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать ее исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ей судом в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также отрицательно не скажется на условиях жизни ее самой и ее родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания         Соколовой В.В. или освобождения ее от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Соколовой В.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о ее имущественной несостоятельности нет, сама она не возражала против возложения на нее такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной Соколовой В.В..

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколову В. В.    признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на три года без последующего ограничения ее свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное      Соколовой В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Соколовой В.В. – в виде запрета определенных действий сохранять до вступления приговора в законную силу, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Соколовой В.В.:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <адрес>, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественное доказательство: кухонный нож марки «Jamie Oliver Tefal» с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> <адрес> – подвергнуть уничтожению     по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденной Соколовой В.В. в федеральный бюджет сумму в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, Соколова В.В.     вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

                                                  Судья                                        подпись

                        Копия верна                   Судья                                              Е.М. Пронина