Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2022 ~ М-3088/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-3575/2022

УИД 27RS0003-01-2022-005263-62

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2022 года                                           г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи        Нелюбиной В.В.,

    при ведении протокола секретарем Киченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг-Стиль» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Автопаркинг-Стиль» ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 435 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что определением Арбитражного суда Хабаровского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО "АВТОПАРКИНГ-СТИЛЬ" (ОГРН 1122721009553, ИНН 2721195350, адрес: <адрес> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 270606904741, СНИЛС 141 -235-707 22) - член Ассоциации "ДМСО". Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 000 "АВТОПАРКИНГ-СТИЛЬ" (ОГРН 1122721009553, ИНН 2721195350, адрес: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 270606904741, СНИЛС 141-235- 707 22) - член Ассоциации "ДМСО" (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166. Бывшим руководителя должника ООО "АВТОПАРКИНГ-СТИЛЬ" является ФИО1 в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим получена выписка о движении денежных средств по счету должника из которой следует, что на счет физического лица ФИО5 осуществлялись переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 201 235 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 152 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. Доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика истцу не представлено, таким образом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец конкурсный управляющий ООО «Автопаркинг-Стиль» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Машовец Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебное извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату лежит на ответчике, как на приобретателе имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ООО "АВТОПАРКИНГ-СТИЛЬ" (ОГРН 1122721009553, ИНН 2721195350) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 270606904741, СНИЛС 141 -235-707 22) - член Ассоциации "ДМСО".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "АВТОПАРКИНГ-СТИЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 270606904741, СНИЛС 141-235- 707 22) - член Ассоциации "ДМСО" (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166.

Бывшим руководителем должника ООО "АВТОПАРКИНГ-СТИЛЬ" является ФИО1 (ИНН 272107144947).

В ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим получена выписка о движении денежных средств по счету должника № от ПАО "Промсвязьбанк" в ходе анализа которой установлено, что на счет физического лица ФИО5 (272107144947) осуществлялись переводы денежных сумм, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет получателя № в суммах 201 235 руб., 152 200 руб., 20 000 руб. и 70 000 руб., соответственно, что подтверждается сведениями по движению денежных средств, отраженными в банковской выписке, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Хабаровского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопаркинг-стиль» № А73-16093/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также иных ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лщ государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондам Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляют служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В связи с чем, управляющий обратился к ответчику ФИО1 с запросом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащим требование о представлении документов, подтверждающих правомерность получения ответчиком денежных средств, а равно наличие равноценного встречного исполнения по указанным денежным средствам.

Ответ на запрос от ответчика до настоящего времени не поступил.

Доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено и у истца не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком по настоящее время не представлены документы (авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств) и встречное исполнение по перечисленным им денежным средствам.

При таких обстоятельствах дела, исходя из установленных по делу обстоятельства и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 443 435 руб. и как следствие этому, взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 443 435 рублей, удовлетворяя требования в полном объеме.

Поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг-Стиль» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0817 №, выдан № отделом УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг-Стиль» (ИНН 2721195350) сумму неосновательного обогащения в размере 443 435 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0817 №, выдан № отделом УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7634 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.

Судья                                               В.В. Нелюбина