Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2023 ~ М-2050/2023 от 10.07.2023

УИД: 11RS0...-84

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65000,00 руб., из которых 27000,00 руб. основной долг, 8100,00 руб. проценты по договору займа за период с 22 ноября по <дата>, 28228,73 руб. проценты за 160 дней пользования займом за период с <дата> по <дата>, 1671,27 руб. пени за период с <дата> по <дата>, также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчиком и ООО МФК «Займер» заключён договор займа ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 27000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные по данному договору денежные средства в срок до <дата> и уплатить за пользование ими 365 % годовых. По окончании срока возврата займа, ответчик денежные средства и проценты за пользование ими не возвратил (л.д. 6-7).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 35-37).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями отдела миграции ОМВД по <адрес> Республики Коми, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 34, 33).

Суд руководствуется ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаём - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации; при этом Закон о микрофинансовой деятельности не ограничивает право микрофинансовой организации как по установлению размера процентной ставки по договорам микрозайма, так и по начислению процентов.

Исходя из п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», онлайн-заём - договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ООО Микрофинансовая компания «Займер» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций, имеет лицензию на осуществление деятельности от <дата>

<дата> между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключён договор потребительского займа ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства (микрозайм) в размере 27000,00 руб. под 365 % годовых, сроком на 30 дней (срок возврата <дата>); уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно (л.д. 13-16).

Согласно Общим условиям предоставления микрозайма ООО МФК «Займер», размещённым на официальном сайте кредитора заявление о заключении договора микрозайма осуществляется путём акцепта заёмщиком указанных правил.

Договор микрозайма заключён путём направления заёмщиком анкеты заёмщика на сайте кредитора, подписаны со стороны заёмщика простой электронной подписью (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 27000,00 руб. на срок 30 дней. Денежные средства переведены ответчику <дата> путём перечисления на банковскую карту клиента. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами (л.д. 9, 10).

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен.

Оплату по договору займа заёмщик не произвёл, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа им не исполнены.

Как следует из расчёта, размер задолженности по договору займа по состоянию на <дата> составляет 65000,00 руб., из которых 27000,00 руб. основной долг, 8100,00 руб. проценты по договору займа за период с 22 ноября по <дата>, 28228,73 руб. проценты за 160 дней пользования займом за период с <дата> по <дата>, 1671,27 руб. пени за период с <дата> по <дата> (л.д. 8).

Сумма пени рассчитана истцом согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа. Размер неустойки не превышает установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку микрофинансовая организация обязательства по договору исполнила надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в установленном размере, однако, заёмщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем, возникла задолженность, факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности установлен, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4205271785) ░ ░░░2 (░░░░░░░ 8718 806055) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150,00 ░░░., ░░░░░ 67150 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░