Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2022 от 15.06.2022

    УИД: 78MS0132-01-2021-002836-65

    Дело 11-273/2022                                                                      04 июля 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мюклебуст Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Баркалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Звездочка» к Мюклебуст Т. В. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Звёздочка» к Мюклебуст Т.В. о взыскании задолженности по оплате взносов в пользу СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило заявление, расцененное мировым судьей как апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, расцененное мировым судьей как апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе, ответчик просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили возражения истца на частную жалобу, согласно которым истец просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, какие-либо уважительные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок судом не установлены, копия решения суда была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, между тем, судебная корреспонденция, содержащая копию решения суда вернулась в судебный участок за истечением срока хранения. копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, копию определения о возврате апелляционной жалобы ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к мировому судье с заявлением, из содержания которого следовало о несогласии ответчика с постановленным решением суда, расцененным мировым судьёй, как апелляционная жалоба. В данном заявлении истец просила, в том числе выдать ей копию решения по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление, расцененное судьей как апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении суда.

Сведений о направлении ответчику копии решения по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в материалах не имеется.

Располагая сведениями о неполучении ответчиком копии решения суда, направляя определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, мер к повторному направлению в адрес ответчика копии решения суда с целью предоставления ей возможности выполнения содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения указаний мировым судьей предприняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика мировому судье поступило заявление о выдаче копии решения суда. В данном заявлении ответчик вновь ссылается на то, что корреспонденцию на СНТ получает в почтовом отделении председатель СНТ, это ей личная инициатива, на двери истца установлен почтовый ящик, но корреспонденция приходит редко, часто истец не получает извещений и писем. В заявлении ответчик указывает иной адрес проживания.

Повторно копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, копию решения суда она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о более раннем получении ответчиком копии решения суда, материалы дела не содержат.

Возвращая апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировой судья не убедился в получении ответчиком копии решения суда, направленного в соответствии с заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, и не продлил срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Повторно с апелляционной жалобой ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока в отношении граждан могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.     К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В данном случае, судом установлено, что ответчик копию решения суда получила не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии решения суда обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в течение месяца с момента получения копии решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска уважительными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Баркалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Звездочка» к Мюклебуст Т. В. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, возврате апелляционной жалобы – отменить.

Восстановить Мюклебуст Т. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    Судья