Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2019 ~ М-1592/2019 от 18.06.2019

                                                                                  34RS0007-01-2019-002213-47

Дело №2 – 1889/2019                                                     « 01 » августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

                                                                                         « 01 » августа 2019 года

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

                В обоснование исковых требований указано, что страховым акционерным обществом «ВСК» ответчику ФИО2 платежным поручением от 26.04.2016 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выплачено страховое возмещение в размере 109 888 рублей 40 копеек, в связи с его обращением и предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, где отражено, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданская ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ I, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на транспортном средстве ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере осуществленной страховой выплаты и 3 398 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Представитель истца - страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Просили направить в их адрес копию решения и исполнительный лист.

           Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт получения от страхового акционерного общества «ВСК» денежных средств в размере 109 888 рублей 40 копеек в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, не оспаривает. Полагает, что выплата страхового возмещения была обоснована. Просил применить срок исковой давности и на этом основании отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

           Представитель ответчика - ФИО4, допущенный судом для участия в рассмотрении данного дела по устному ходатайству ответчика, поддержал в судебном заседании доводы ФИО2 и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

           Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

           В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

           Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством.

           Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

           По смыслу данной нормы права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ I, государственный регистрационный знак К ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Это не оспаривалось сторонами и подтверждает заверенная копия паспорта транспортного средства (л.д. 10 – 11).

           Из представленной истцом заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии видно (л.д. 9), что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 10 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак К 102 РМ 34, под управлением ФИО5, и транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО5, в связи с нарушением им пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему вменен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, он обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

           Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №306-ФЗ, от ДАТА ИЗЪЯТА №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

           Так как на момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, последнее выплатило ФИО2 страховое возмещение по акту о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12) в размере 109 888 рублей 40 копеек.

           Указанные обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющейся в деле заверенной копией платежного поручения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 13).

           Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

           Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 31 – 34), установлено, что факт причинения повреждений транспортному средству истца ФИО2 в результате виновных действий водителя ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА не нашел своего подтверждения. Суд пришел к выводу, что страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, и соответственно для возмещения судебных расходов не имеется. Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика заявленный истцом механизм образования повреждений его транспортного средства, а также размер ущерба оспаривался, по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА №I710/16, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт-техник, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение признано обоснованным, мотивированным, оно содержало подробное описание проведенного исследования, выводы сделаны в категоричной форме. При этом достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергалась иными материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта стороной истца суду не были представлены. У суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, поэтому, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований к страховому акционерному обществу «ВСК» в полном объеме.

Поскольку повреждения, имевшиеся на транспортном средстве ответчика ФИО2, не были связаны со страховым случаем, у страховой компании отсутствовала обязанность для выплаты страхового возмещения.

           Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчик суду не представил. Следовательно, страховое возмещение было выплачено в отсутствие оснований, предусмотренных договором ОСАГО, заключенным с владельцем транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак К ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

           Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

           Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

           Вместе с тем, у истца по настоящему делу возникло право обратиться с настоящим иском в суд лишь после вступления в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым достоверно установлено, что комплекс заявленных механических повреждений транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанный в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА №I710/16, не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, и у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 109 888 рублей 40 копеек.

              В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 398 рублей (л.д. 25).

              Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 888 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 398 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 113 286 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░