Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-151/2019 от 04.02.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    № 4А-151/2019

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 марта 2019 года                                                                      г. Симферополь

                Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу защитника ФИО1 действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13.11.2018 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

    УСТАНОВИЛ:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13.11.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

            В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13.11.2018 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2019 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения норм процессуального права.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены судебного решения.

            В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Согласно пункту 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

            Судебными решениями установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 21 мин., на <адрес>А в <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснена, от получения копии протокола ФИО2 отказался, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

            Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

            Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

            Согласно п.п. «в» п. 10 данных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

            Поскольку у ФИО2 имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

            Однако законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

            Из содержания протоколов об отстранении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО2 от подписи протоколов и от получения их копий отказался.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается диском с видеозаписью.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные решения вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Протоколы и другие документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

            Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

            В ходе рассмотрения жалобы установлено, что собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается факт совершения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью собранных в деле доказательств, пояснениями сотрудников полиции, свидетелей, а также видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и являются способом защиты заявителя уклонения от административной ответственности.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Довод о том, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не были получены ФИО2, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 5 данной статьи в случае отказа привлекаемого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Данное правило также по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ распространяется при отстранении должностным лицом лица от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что после возвращения мировым судьей дела должностному лицу, копии указанных выше протоколов были направлены в адрес ФИО2 по указанному им месту жительства 13.08.2018 года посредством почтовой связи.

Следовательно, требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ было выполнено должностным лицом до начала рассмотрения дела, нарушение, установленное и препятствующее рассмотрению дела мировым судьей, было устранено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО2 отказался от подписания вышеуказанных протоколов, а также от получения их копий, что свидетельствует о том, что отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов и получения их копий не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

Иные доводы жалобы были мотивированно отвергнуты судьями нижестоящих судебных инстанций, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено районным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения не содержится каких-либо новых данных неучтенных судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13.11.2018 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 действующей в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда                                                В.Н. Скляров