Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4495/2023 ~ М-3364/2023 от 17.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                             дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ... в 21 час 25 минут на автодороге ... водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 320 D гос.номер О 647 ВА, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на неровность, а именно на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали повреждения транспортного средства. На момент аварии какие либо ограждения, предупреждающие данную яму, отсутствовали. Длина ямы составила 0,9 м., ширина 1,78 м., глубина 0,16 м.

    Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Ответственным лицом за содержание данной дороги является МБУ «ДЕЗ»

    Для расчета стоимости ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО4 ... состоялся осмотр транспортного средства истца. МБУ «ДЕЗ» было извещено уведомлением. Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 132300 рублей, оплату услуг эксперта составила 10000 рублей.

... ФИО1 направил в адрес МБУ «ДЕЗ» претензию о возмещении ущерба с приложением акта экспертного исследования и иных документов.

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 132300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 22500 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и в силу положений ст. 233 ГПК с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

                                                                В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

                                                                Согласно ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

                                                                Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

                                                                Судом установлено, что ... в 21 час 25 минут на автодороге ... водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 320 D гос.номер О 647 ВА, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю. Истца причинены механические повреждения.

                                                                 Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, с указанием повреждений и размеров ямы.

                                                                 Согласно схеме происшествия на участке дороги, где произошло ДТП, сотрудниками ДПС выявлена яма.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи опрошенной сотрудниками ДПС ФИО1 в своих объяснениях указал, что управлял автомобилем БМВ 528, государственный номерной знак X 817 ЕК 116 двигался по ..., совершил наезд на яму.

На момент аварии, какие либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

                                                                 Доказательств превышения водителем ФИО1 скоростного режима, материалы дела не содержат, как и иных обстоятельств свидетельствующих о не выполнении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от ... N 1245-ст (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Снежно-ледяное образование в виде зимней скользкости устраняется в срок не более 5 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 8.8 ФИО6 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Под ямой понимается деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (ФИО6 50597-2017. Приложение А, таблица А.1).

Тем самым, суд приходит к выводу, что участок дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП, не соответствовал требованиям ФИО6 50597-2017. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МБУ «ДЕЗ». Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам уплотнений снежного покрова (колеи), автомобилю истца причинен ущерб.

После ДТП истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО4 ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. О дне осмотра ответчик был уведомлен.

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 132300 рублей, за услуги оценщика были оплачены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 132300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины 3864 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в сумме 300 рублей.

    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

    Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 22500 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

            Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным сумму, в размере 15000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов истца по оплате услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...», ОГРН: 1021602510038, ИНН: 1651032759 в пользу ФИО1. ... года рождения (паспорт серии 9217 ...) в счет возмещения материального ущерба 132300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....