Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 18.01.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Крюкову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Крюкову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире по адресу: (место расположения обезличено), за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, основного долга за потребление услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 3.881 руб. 20 коп. и пени за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 в размере 10.477 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 34 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку они не основаны на законе.

Решением мирового судьи от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в установленном законом порядке подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы следующим.

Решение принято мировым судьей с превышением своих полномочий, которые она самостоятельно и незаконного себе присвоила. Исковое заявление подлежало возврату, но незаконно было принято мировым судьей. 24.04.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Крюкова В.В., который был отменен определением мирового судьи от 14.05.2021. Исковое заявление не затрагивало права и интересы истца, поэтому в его принятии должно было быть отказано (л.д. 69-70).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие жилищные правоотношения – статьи 30,154,155,158,161,154,155 Жилищного кодекса РФ, а также положения Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом установлено, что ответчик с ../../.... г. является единоличным собственником жилого помещения – (место расположения обезличено), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что он постоянно проживает в указанном жилом помещении.

Истец обеспечивает подачу тепловой энергии на нужды отопления, в том числе в отношении жилого дома, в котором расположено вышеуказанное принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ответчик не исполнял обязанность по оплате услуги по отоплению жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.881 руб. 20 коп., в подтверждение чего истцом представлен соответствующий расчет.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не оспорен ответчиком и верно положен мировым судьей в основу принятого по делу решения.

Поскольку по делу достоверно установлено, что истцом оказывались ответчику в спорный период времени услуги по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению и ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества полученных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3.881 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Также, поскольку судом установлено, что ответчик в спорный по делу период времени не производил оплату за оказываемые ему истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исковые требования о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 10.477 руб. 29 коп. также верно признаны мировым судьей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика фактически не содержит доводов в обоснование несогласия с принятым мировым судьей решением по делу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело и принял решение с превышением своих полномочий, а в принятии искового заявления должно было быть отказано, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные доводы ответчика надуманны, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства как в части понимания правовой структуры системы судебной власти, так и в части гражданского процессуального законодательства о принятии к производству суда исковых заявлений.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовал и правом заявить в установленном порядке об отводе мирового судьи не воспользовался.

Исковое заявление соответствовало требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому обоснованно было принято мировым судьей к производству.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифоровой Е.А. от 16 ноября 2021 года по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Крюкову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюкова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке с Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подписьС.Ю. Вахрушева