Определение по делу № 22-620/2023 от 14.03.2023

дело № 22-620/2023                                         судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года                                                                               г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Русакова Е.О.,

защитника – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Русакова Е.О. и его защитника – адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

Русакова Евгения Олеговича, родившегося <дата> в <адрес> края, судимого:

26 апреля 2010 года Белогорским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

    28 октября 2010 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденного 21 декабря 2017 года по отбытию наказания;

    10 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

    осужденного 28 февраля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3,4,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Русакова Е.О. и его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2022 года Русаков Е.О. осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3, 4, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

        Начало срока отбывания наказания – 29 марта 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 13 сентября 2024 года.

        Осуждённый Русаков Е.О. отбывает наказание <данные изъяты> <адрес>.

2 ноября 2022 года осужденный Русаков Е.О. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционных жалобах:

(основной и дополнениях к ней) осуждённый Русаков Е.О. считает постановление незаконным, необоснованным, а принятое судом решение – несправедливым, обращает внимание на то, что за время содержания в СИЗО неоднократно изъявлял желание трудоустроиться, участвовать в спортивно-массовых мероприятиях, чтобы в дальнейшем иметь поощрение, однако исправительное учреждение не предоставляет ему такие условия, как лицу, ранее неоднократно отбывавшему наказание в исправительной колонии; ссылается на то, что он раскаивается в содеянном, согласился с иском, администрацией учреждения характеризуется положительно, не имеет дисциплинарных взысканий и нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, с сотрудниками администрации и с другими осужденными вежлив, делает для себя правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками, имеет регистрацию на территории Амурской области, отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; просит постановление отменить, в отношении него применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

защитник осуждённого Русакова Е.О. – адвокат Андриянов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям, имеющим значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении; указывает, что осужденный Русаков Е.О. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, администрацией учреждения характеризуется положительно, с родственниками поддерживает разрешенные законом связи, взысканий не имеет; считает, что положительные данные о личности Русакова Е.О. надлежащим образом не проверены судом; выводы суда о том, что Русаков Е.О. не принимает меры по возмещению ущерба потерпевшей, а также не пытается трудоустроиться, являются необоснованными; обращает внимание на то, что находясь на свободе у Русакова Е.О. будет возможность трудоустроиться и погасить потерпевшим ущерб, поскольку в СИЗО по независящим от него обстоятельствам он не может трудоустроиться; просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кардаш Ю.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого Русакова Е.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Русаков Е.О. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, учел обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого, а также иные сведения, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах.

Согласно представленным материалам, осужденный Русаков Е.О. с 10 марта 2021 года содержится в <данные изъяты>, при поступлении в учреждении находился в карантинном отделении, за время пребывания в СИЗО нарушений режима содержания не допустил, поощрений не имеет, содержится в общей камере, к оплачиваемому труду не привлекался, с заявлением о трудоустройстве не обращался, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, имеет исковые обязательства.

Администрация учреждения характеризует осужденного Русакова Е.О. положительно.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Русакова Е.О. в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что Русаков Е.О. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Так, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого, а также иные сведения, в том числе изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие у Русакова Е.О. в настоящее время взысканий, положительная характеристика личности, не являются обстоятельствами, безусловно влекущими применение к осужденному положений ст.79 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, являются обязанностями осуждённого, применительно к положениям ст.11 УИК РФ.

Доводы осужденного о раскаянии в содеянном, не являются безусловной предпосылкой для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Русакова Е.О. его невозможность погасить иск в связи с отсутствием возможности трудоустройства в следственном изоляторе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Русакову Е.О. в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области января 18 января 2023 года в отношении Русакова Евгения Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            М.В. Казакова