Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2024 (2-7374/2023;) ~ М-5438/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-1112/2023

(№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Ширяевой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Ширяевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк» и Ширяевой Н.В. заключен кредитный договор (№) сроком на 48 месяцев. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения. Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировой судья судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав ПЦП26-7. В результате состоявшейся переуступки, право требования задолженности с должника Ширяевой Н.В. перешло к ООО «Бэтта».

Поскольку задолженность ответчиком не погашается, первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 33193,53 рублей.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору (№) в сумме 165187,20 рублей, из которых:

- 109506,50 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 50920,78 рублей – проценты за пользование кредитом,

- 2858,37 рублей – неустойка за просчрочку возврата суммы кредита,

- 1901,52 – госпошлина.

В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязательства по договору, истцом начислены проценты со следующего дня после переуступки прав по договору цессии ((ДД.ММ.ГГГГ.)) по дату подачи иска ((ДД.ММ.ГГГГ.)) в размере 30926,44.

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку по ставке 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 20 % на сумму основного долга в размере 37525,41 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (№) в сумме 101645,38 рублей, из которых:

33193,53 рублей – проценты за пользование кредитом;

30926,44 рублей – проценты за пользование кредитом;

37525,41рублей – штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита;

- проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 109506,50 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического погашения;

- проценты за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов в размере 127293,45 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического погашения;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3232,92, а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Cуд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, изложенного в представленном ходатайстве, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк» и Ширяевой Н.В. заключен кредитный договор (№) на сумму 130947,18 рублей сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредитные средства.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В результате нарушения Ширяевой Н.В. установленных кредитным договором сроков внесения платежей по кредиту, образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительного листа Канавинским РОСП г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) (№) В результате состоявшейся уступки прав (требований), право требования задолженности с должника – Ширяевой Н.В. перешло к ООО «Бэтта».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору уступки прав (требований) № (№) к ООО «Бэтта» перешла задолженность – Ширяевой Н.В. в размере 109506,50 рублей.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору (№) в сумме 165187,20 рублей, из которых:

- 109506,50 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 50920,78 рублей – проценты за пользование кредитом,

- 2858,37 рублей – неустойка за просчрочку возврата суммы кредита,

- 1901,52 – госпошлина.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % на сумму основного долга в размере 109506,50 рублей, в размере 33193,53 рублей.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % на сумму основного долга в размере 109506,50 рублей, в размере 30926,44 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ширяевой Н.В. просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскании с ответчика Ширяевой Н.В. задолженности по процентам являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку по ставке 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

В связи с тем, что ответчиком задолженность ни в добровольном порядке, ни по исполнительному производству не погашается, истец начислил неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 37525,41 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату подачи иска ((ДД.ММ.ГГГГ.)) составляет 37525,41 рублей что соответствует условиям заключенного сторонами Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 37525,41 последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, мораторного периода, уменьшает размер неустойки до 25000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга должен быть разрешен в судебном решении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бэтта» процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,9 % годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов, истцом приложен договор об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Бэтта» и ИП Кубрак С.П. Согласно акту об оказании услуг ИП Кубрак С.П. оказал юридические услуги по составлению иска о взыскании долга Ширяевой Н.В. и предъявлению его в суд, стоимость услуг составила 1200 рублей, указанные денежные средства ООО «Бэтта» оплачены в полном объеме.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3232,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бэтта» к Ширяевой НВ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой НВ (паспорт (№)) в пользу ООО «Бэтта» (ОГРН (№)) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 33193,53 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30926,44 рублей, штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 25000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,92 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 руб.

Взыскать с Ширяевой НВ (паспорт (№)) в пользу ООО «Бэтта» (ОГРН (№)) проценты за пользование кредитом, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга – 109506,50 рублей по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскивать с Ширяевой НВ (паспорт (№)) в пользу ООО «Бэтта» (ОГРН (№)) сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов - 109506,50 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   А.Д. Глова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова