Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2021 от 09.02.2021

Дело № 1-217/2021 (12001330068000662) 43 RS 0001-01-2021-001274-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А., помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Шульмина Е.А., Низамудинова М.Н.,

подсудимого Абдуллоева Р.М.,

защитника – адвоката Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдуллоева Руслана Муродалиевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее судимого:

{Дата изъята} { ... } по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от {Дата изъята} № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. {Дата изъята} по постановлению { ... } от {Дата изъята} освобожден условно-досрочно из ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллоев Р.М. совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Абдуллоев Р.М., находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) достоинством 5 000 рублей каждый в количестве не менее 21 штуки, в том числе имеющие следующую серийную нумерацию: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}».

Далее, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Абдуллоев Р.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения планировал сбыть приобретенные им поддельные банковские билеты ЦБ РФ путем их продажи любому покупателю, которого он намеревался приискать через своих знакомых. До продажи указанных поддельных банковских билетов ЦБ РФ Абдуллоев Р.М. решил постоянно хранить их при себе. При этом Абдуллоев Р.М. понимал, что хранящиеся у него поддельные банковские билеты ЦБ РФ имеют существенное сходство с подлинными денежными знаками, находящимися в официальном обращении, и достоверно знал о том, что их хранение в целях сбыта и сбыт являются незаконными. Также он осознавал, что его неправомерные действия посягают на общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности, причиняют вред регулированию денежного обращения в государстве, и желал этого.

В период с {Дата изъята} до 13 час. 30 мин. {Дата изъята} с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт имевшихся у него поддельных банковских билетов ЦБ РФ, Абдуллоев Р.М. продолжал постоянно хранить их при себе.

В период с {Дата изъята} до 13 час. 00 мин. {Дата изъята} Абдуллоев Р.М. подыскал ранее незнакомого ему ОАН, которому он решил сбыть часть хранившихся у него поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, получив преступную выгоду. Для этого Абдуллоев Р.М. договорился встретиться с ОАН в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. {Дата изъята} на парковочной площадке, расположенной возле торгового центра { ... } по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Абдуллоев Р.М., реализуя задуманное, управляя автомашиной «Датсун ON-DO» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, имея при себе поддельные банковские билеты ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, приехал на парковочную площадку, расположенную возле торгового центра { ... }, по адресу: {Адрес изъят}. Прибыв на данную парковку, Абдуллоев Р.М. пересел в салон автомашины «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, припаркованной по указанному адресу, где находился ОАН

Затем, {Дата изъята} в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., находясь в салоне автомашины «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, припаркованной возле торгового центра { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, Абдуллоев Р.М. продал ОАН два поддельных банковских билета ЦБ РФ достоинством
5 000 рублей каждый с серийной нумерацией «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}», тем самым осуществив их сбыт. После этого Абдуллоев Р.М. был задержан сотрудниками полиции.

Непосредственно после задержания Абдуллоева Р.М. на месте происшествия — парковочной площадке, расположенной возле торгового центра { ... } по адресу: {Адрес изъят}, сотрудниками полиции проведен его личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей. В ходе досмотра в левом внутреннем кармане куртки Абдуллоева Р.М. обнаружены и изъяты 19 поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей с серийной нумерацией «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»,
«{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», которые он незаконно хранил при себе в целях сбыта.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} денежный билет номиналом 5 000 рублей каждый с серийной нумерацией: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»,«{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}» изготовлен не производством АО «Гознак».

В судебном заседании подсудимый Абдуллоев Р.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании {Дата изъята} в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Абдуллоева Р.М., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 2 на л.д. 3-6, 26-29, 35-42, следует, что примерно за месяц до его задержания возле клуба «{ ... }» на {Адрес изъят} он познакомился с ранее незнакомым молодым человеком, который спросил у него, интересны ли ему поддельные денежные купюры достоинством 5000 руб. Он ответил, что такие купюры ему интересны, и что он хотел бы попробовать реализовать эти купюры, после чего получил от этого молодого человека примерно 21 поддельную купюру достоинством 5 000 руб. Он понимал, что указанные купюры являются поддельными. Когда он получил указанные купюры, он не собирался их продавать или передавать другим способом, а хотел хранить у себя. Получив поддельные купюры, он хранил их в кармане своей куртки, которую носил ежедневно. {Дата изъята} он вспомнил по поддельные денежные купюры и обратился к своему знакомому по имени Игорь с вопросом, нужны ли Игорю данные денежные купюры, на что последний ответил, что хотел бы их приобрести у него. Он сообщил Игорю, что денежные купюры являются поддельными, несмотря на то, что похожи на подлинные. Игорь ответил, что готов найти человека, который пожелает приобрести у него данные денежные купюры. Далее он и Игорь договорились о встрече {Дата изъята} около 13 час. 00 мин. возле торгового центра «{ ... }», при этом Игорь сообщил ему, что Игорь и покупатель будут на автомобиле Toyota Land Cruiser темного цвета. Поддельные денежные купюры он продолжал хранить при себе. {Дата изъята} в первой половине дня он со своей сожительницей РКС на автомобиле Datsun подъехал к ТЦ «{ ... }». Заметив оговоренный автомобиль, он сел в него на заднее пассажирское сидение. За рулем автомобиля сидел Игорь, на переднем пассажирском сидение сидел ранее незнакомый ему мужчина, которого Игорь представил как покупателя поддельных денежных купюр. Он и покупатель договорились, что последний купит у него 2 поддельные денежные купюры достоинством 5000 руб. по цене 2500 руб. за одну купюру, после чего он передал покупателю 2 поддельные денежные купюры, а тот передал за них 5000 руб. купюрами номиналом 100 рублей, 500 рублей и 1000 рублей. Сразу же после этого их всех задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него все поддельные денежные купюры, которые он хранил при себе. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, подсудимый Абдуллоев Р.М. подтвердил оглашенные показания полностью.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} по ходатайству стороны защиты подсудимый Абдуллоев Р.М. ранее оглашенные в судебном заседании {Дата изъята} показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом подтвердил, и уточнил, что поддельные денежные средства приобрел не ранее {Дата изъята}, при этом осознавал, что эти денежные средства являются поддельными. Сразу после приобретения поддельных денежных средств он решил их продать за вознаграждение и хранил эти денежные средства в кармане одежды.

Кроме показаний подсудимого Абдуллоева Р.М. его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} в 13 час. 34 мин., следует, что у торгового центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, задержан Абдуллоев Р.М. по подозрению в сбыте денежных средств с признаками подделки (том 1, л.д. 4).

Из постановления от {Дата изъята} следует, что органу предварительного следствия были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: результаты проведения {Дата изъята} оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Абдуллоева Р.М. (том 1, л.д.6-7).

Из рапорта от {Дата изъята} следует, что в действиях Абдуллоева Р.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, для документирования факта сбыта поддельных денежных купюр требуется проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Абдуллоева Р.М. (том 1, л.д.8).

Согласно постановления от {Дата изъята} с разрешения руководителя УМВД России по {Адрес изъят} принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Абдуллоева Р.М. с целью документирования признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ (том 1, л.д.9).

Из акта по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в автомашине «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} возле торгового центра { ... } по адресу: {Адрес изъят}, Абдуллоев Р.М. осуществил сбыт двух поддельных денежных купюр номиналом по 5000 рублей каждая, после чего был задержан (том 1, л.д.10).

Из заявления ОАН от {Дата изъята} следует, что он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» фальшивых денежных средств (том 1, л.д.11).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от {Дата изъята} следует, что в служебном кабинете УУР УМВД России по {Адрес изъят} в присутствии понятых РРО и СКЭ сотрудником полиции ПНА был произведен личный досмотр ОАН, у которого при себе денежных средств обнаружено не было (том 1, л.д.12-13).

Из протокола осмотра денежных купюр от {Дата изъята} следует, что в служебном кабинете УУР УМВД России по {Адрес изъят} в присутствии понятых РРО и СКЭ ОАН для проведения закупки поддельных денежных купюр сотрудником полиции ПНА были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, в том числе: 2 денежные купюры достоинством 1 000 рублей с номерами «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}»; 5 денежных купюр достоинством 500 рублей с номерами «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»; 5 денежных купюр достоинством 100 рублей с номерами «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»,«{Номер изъят}», «{Номер изъят}» (том 1, л.д.15-20).

Из акта добровольной выдачи предмета, приобретенного в ходе проведения проверочной закупки, и его осмотра от {Дата изъята} следует, что в служебном кабинете УУР УМВД России по {Адрес изъят} в присутствии понятых БКС и ПАВ ОАН добровольно выдал сотруднику полиции ЧАП 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющие серийную нумерацию «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}», а также пояснил, что приобрел данные купюры у Абдуллоева Р.М. за 5000 рублей (том 1, л.д.21).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от {Дата изъята} следует, что по адресу: {Адрес изъят}, сотрудником полиции ПАЮ в присутствии понятых БВА, КЕА произведен личный досмотр Абдуллоева Р.М., в ходе которого во внутреннем кармане куртки Абдуллоева Р.М. слева были обнаружены и изъяты 19 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, имеющих серийную нумерацию: «{Номер изъят}»,«{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}». В правом внешнем кармане куртки Абдуллоева Р.М. были обнаружены и в последующем изъяты денежные купюры: 2 денежные купюры достоинством 1 000 рублей, имеющие нумерацию: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»; 5 денежных купюр достоинством 500 рублей, имеющих нумерацию «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}»; 5 денежных купюр достоинством 100 рублей, имеющих серийную нумерацию «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}» (том 1, л.д. 24-26).

Из протокола осмотра места происшествия с участием Абдуллоева Р.М. от {Дата изъята} – участка местности по адресу: {Адрес изъят}, следует, что на парковочной площадке у ТЦ «{ ... }» по указанному адресу находится автомобиль марки DATSUN черного цвета с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}; участвующий в осмотре Абдуллоев Р.М. заявил, что на данном автомобиле он приехал в указанное место до того, как его задержали; в салоне автомобиля были обнаружен паспорт транспортного средства на имя ВСВ (том 1, л.д.27-28).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ИВЖ от {Дата изъята} – участка местности по адресу: {Адрес изъят}, следует, что на парковочной площадке у ТЦ «{ ... }» по указанному адресу находится автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» с кузовом темно-серого цвета и государственным регистрационным знаком {Номер изъят}; участвующий в осмотре ИВЖ заявил, что данным автомобилем управлял он (том 1, л.д.29-32).

Из показаний свидетеля ОАН, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.40-42, 43-50, которые свидетель подтвердил полностью, следует, что в начале {Дата изъята} года от малознакомого Игоря он узнал, что ранее незнакомый ему Абдуллоев Р.М. ищет покупателя поддельных пятитысячных денежных купюр. Об этом он сообщил знакомым сотрудникам полиции, которые предложили ему участвовать в оперативном мероприятии по изобличению Абдуллоева Р.М., на что он согласился. В ходе мероприятия он должен был встретиться с Игорем, чтобы тот познакомил его с Абдуллоевым и участвовать в приобретении поддельных денежных купюр. {Дата изъята} около 9 часов он прибыл в УУР УМВД России по {Адрес изъят}, где после проведения его личного досмотра, ему были выданы денежные средства в сумме 5000 руб.: 2 купюры достоинством 1000 руб. с серийными номерами: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», 5 купюр достоинством 500 руб. с серийными номерами: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}» и 5 купюр достоинством 100 руб. с серийными номерами: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»,«{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}». Перед выдачей денежных средств с них были сняты копии, номера выданных ему денежных купюр были внесены в протокол. Данными денежными средствами он должен был расплатиться с человеком, который продавал поддельные денежные купюры. Кроме того, для записи переговоров ему было выдано видео и аудиозаписывающее устройство, которое он положил в карман своей куртки. Далее у дома по адресу: {Адрес изъят}, он встретился с ИВЖ, который приехал на автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado. После того, как он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ИВЖ, они поехали к торговому центру «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где около 13 часов 00 минут Игорь позвонил человеку, у которого он должен был приобрести поддельные купюры. Примерно через 20 мин. подъехал автомобиль Datsun темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком «{Номер изъят}», из которого вышел молодой человек кавказской внешности, на вид 25-27 лет и сел в автомобиль ИВЖ на заднее пассажирское сидение. Позднее он узнал, что данным молодым человеком был Абдуллоев Р.М. Весь ход переговоров с Абдуллоевым Р.М. он записывал на аппаратуру, выданную сотрудниками полиции. Далее ИВЖ сказал Абдуллоеву, что он (ОАН) готов приобрести некоторое количество поддельных денежных купюр. Он попросил посмотреть денежные купюры. Абдуллоев Р.М. передал ему 2 денежные купюры достоинством по 5000 руб. каждая. Купюры были высокого качества, на них имелись водные знаки, перфорация, металлизированная лента. После того, как он сказал Абдуллоеву Р.М., что качество одной из купюр его не устраивает, последний передал ему на выбор стопку денежных купюр достоинством по 5000 руб. каждая. Всего у Абдуллоева с собой была 21 поддельная купюра достоинством по 5000 рублей. Из данной стопки он выбрал две первые попавшиеся купюры, вытащил их из стопки, осмотрел их и сообщил Абдуллоеву, что эти купюры по качеству его устраивают. Абдуллоев Р.М. пояснил, что предлагаемые им купюры изготовлены очень качественно, в банкоматы Сбербанка данные купюры не принимаются, но принимаются в терминалы оплаты. На его вопрос, сможет ли он еще купить такого же рода купюры, в случае, если его устроит их качество, Абдуллоев Р.М. ответил, что готов продать купюры в будущем в любом количестве. На вопрос о стоимости купюр Абдуллоев сначала запросил у него 3000 рублей за каждую купюру, но он пояснил, что это дорого, и тогда Абдуллоев назвал цену одной купюры в 2500 рублей. Он согласился на эти условия и передал Абдуллоеву Р.М. купюры в сумме 5000 рублей, которые ранее ему были выданы сотрудниками полиции. После этого их задержали сотрудники полиции, которые доставили его в 6 отдел УУР УМВД России по {Адрес изъят}, где он добровольно выдал приобретенные денежные купюры, и у него изъяли звукозаписывающее оборудование. На сбыт поддельных денежных купюр Абдуллоева никто не провоцировал, инициатива их продажи исходила от самого Абдуллоева.

Из показаний свидетеля ПНА – оперуполномоченного {Номер изъят} отдела УУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 36-38, которые свидетель подтвердил полностью, следует, что в начале {Дата изъята} года к сотрудникам полиции обратился ранее ему незнакомый ОАН, который сообщил, что ОАН предлагают приобрести поддельные денежные средства. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участвовать в котором согласился ОАН, о чем ОАН предоставил заявление. {Дата изъята} перед началом мероприятия в присутствии незаинтересованных граждан РРО и СКЭ он провел личный досмотр ОАН, у которого наличных денежных средств не было. Далее ОАН были выданы денежные средства на общую сумму 5000 руб.: 2 купюры достоинством 1 000 руб., 5 купюр достоинством 500 руб., 5 купюр достоинством 100 руб., которыми он должен был расплатиться с продавцом поддельных денежных купюр – Абдуллоевым Р.М. О передаче денежных средств ОАН был составлен протокол. Встреча ОАН для продажи поддельных денежных купюр была назначена {Дата изъята} на 13 час. 30 мин. возле торгового центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. ОАН были выданы звукопередатчик и записывающее устройство. К назначенному времени и месту ОАН приехал на автомобиле «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}. Далее Абдуллоев Р.М. сел в автомобиль к ОАН, где продал последнему две поддельные денежные купюры достоинством по 5000 руб. каждая, после чего Абдуллоев Р.М. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Абдуллоева Р.М. в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты 19 денежных купюр достоинством 5000 руб. с признаками подделки. В правом внешнем кармане куртки Абдуллоева Р.М. были обнаружены и изъяты денежные купюры, в том числе 2 купюры достоинством 1000 руб., 5 купюр достоинством 500 руб., 5 купюр достоинством 100 руб., которые ранее выдавались ОАН для участия в проверочной закупке. После доставления в служебное помещение органа внутренних дел ОАН добровольно выдал 2 денежные купюры достоинством 5000 руб., которые, как пояснил ОАН, были приобретены у Абдуллоева Р.М. перед тем как тот был задержан сотрудниками полиции. Данные денежные купюры были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что эти купюры были изготовлены не предприятием АО «{ ... }».

Из показаний свидетеля РРО (том 1, л.д. 125-127) и свидетеля СКЭ, (том 1, л.д. 128-130), данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} около 12 часов они принимали участие при личном досмотре ОАН в здании УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Личность ОАН была установлена на основании предъявленного ОАН паспорта гражданина РФ. В ходе досмотра у ОАН было обнаружено портмоне без наличных денег, о чем был составлен протокол личного досмотра. Далее сотрудник полиции произвел осмотр 2 денежных купюр достоинством по 1000 руб. каждая с серийной нумерацией «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», 5 денежных купюр достоинством по 500 руб. каждая с серийной нумерацией «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «ХЛ 1238779», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», 5 денежных купюр достоинством по 100 руб. с серийной нумерацией «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», сведения о которых были внесены в протокол, а сами денежные купюры скопированы на 4 листа бумаги формата А4. Указанные купюры были выданы ОАН, о чем ОАН расписался в протоколе. Со слов сотрудника полиции, данными денежными купюрами ОАН должен был расплатиться с лицом, планирующим сбыт поддельных денежных купюр, а приобретенные поддельные денежные купюры ОАН обязался выдать сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ПАЮ – оперуполномоченного {Номер изъят} отдела УУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 51-53, следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения в отношении Абдуллоева Р.М. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ОАН, а также о ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и его результатах свидетель ПАЮ в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПНА, дополнительно пояснил, что в ходе проведения «проверочной закупки» ход общения между Абдуллоевым и ОАН фиксировался при помощи выданных ОАН специальных устройств аудио и видеозаписи. Свидетель ПАЮ также дополнительно пояснил, что он лично с участием не заинтересованных граждан производил личный досмотр задержанного Абдуллоева Р.М., в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки Абдуллоева Р.М. были обнаружены и изъяты 19 денежных купюр номиналом по 5000 руб. каждая с признаками подделки, имеющих нумерацию: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}». Данные купюры были похожи на подлинные по размеру, цвету, на купюрах имелись реквизиты, водяные знаки, металлизированная полоса, перфорация, но бумага, на которой были изготовлены эти пятитысячные купюры, показалась на ощупь плотнее, чем бумага подлинных денежных купюр. В правом наружном кармане куртки Абдуллоева Р.М. были обнаружены и изъяты денежные купюры, в том числе: 2 купюры достоинством 1 000 руб., 5 купюр достоинством 500 руб., 5 купюр достоинством 100 руб., ранее выданных ОАН для проведения «проверочной закупки». Изъятые в ходе личного досмотра Абдуллоева Р.М. предметы и ценности он предоставил следователю.

Из показаний свидетеля БВА (том 1, л.д. 137-139) и свидетеля КЕА (том 1, л.д. 140-142), данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} около 13 час. 30 мин. на парковочной площадке возле торгового центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, они участвовали в личном досмотре Абдуллоева Р.М., в ходе которого у Абдуллоева Р.М. из внутреннего левого кармана его куртки были обнаружены и изъяты 19 денежных купюр достоинством по 5000 руб. каждая с серийной нумерацией: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}». В правом кармане куртки Абдуллоева Р.М. были обнаружены денежные купюры, в том числе: 2 денежные купюры по 1 000 руб. каждая с серийной нумерацией «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», 5 денежных купюр по 500 руб. каждая с серийной нумерацией «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», 5 денежных купюр по 100 руб. каждая с серийной нумерацией «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}». Сведения о сериях и номерах изъятых у Абдуллоева денежных купюр были внесены в протокол личного досмотра, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Обнаруженные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и подписан всеми участвующими лицами.

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в служебном кабинете УМВД России по {Адрес изъят} у свидетеля ПАЮ изъят бумажный конверт с пояснительной запиской «Вещественное доказательство {Номер изъят}, денежные купюры; изъято {Дата изъята}, в ходе, по адресу: {Адрес изъят}а» с подписями понятых, оперуполномоченного, оттиском печати (том 1, л.д.57-62).

Из показаний свидетеля ЧАП – оперуполномоченного 6 отдела УУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 63-65, следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения в отношении Абдуллоева Р.М. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ОАН, а также о ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и его результатах свидетель ЧАП в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ПНА и ПАЮ, дополнительно пояснил, что по результатам проверочной закупки ОАН добровольно выдал приобретенные у Абдуллоева Р.М. 2 денежные купюры номиналом по 5000 руб. каждая с сериями и номерами «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}», о чем он составил соответствующий акт, после чего эти купюры были направлены на исследование.

Из показаний свидетеля БКС (том 1, л.д. 131-133) и свидетеля ПАВ (том 1, л.д. 134-136), данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} примерно в 14 час. 30 мин. – 14 час. 50 мин. в здании УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, они принимали участие при добровольной выдаче ОАН денежных купюр, приобретенных последним в процессе «проверочной закупки». После разъяснения сотрудником полиции участвующим лицам прав и обязанностей ОАН выдал сотруднику полиции 2 денежные купюры номиналом 5000 руб. каждая, имеющие серийные номера: «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}». При этом ОАН пояснил, что приобрел эти купюры возле торгового центра «{ ... }» у мужчины, которого сразу после этого задержали сотрудники полиции. По результатам выдачи указанных денежных купюр был составлен акт, денежные купюры были упакованы и опечатаны, упаковка купюр и акт были подписаны всеми участвующими лицами.

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в служебном кабинете УМВД России по {Адрес изъят} у свидетеля ЧАП изъят опечатанный бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской «Пакет {Номер изъят}, денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая», в котором находятся две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющие серийные номера «{Номер изъят}» и «{Номер изъят}» (том 1, л.д.69-75).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята}, следует, что объектами осмотра являлись:

бумажный конверт с пояснительной запиской «Вещественное доказательство {Номер изъят}, денежные купюры; изъято {Дата изъята}, в ходе, по адресу: {Адрес изъят}», в котором находятся 19 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, имеющие серийную нумерацию: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»,«{Номер изъят}»,«{Номер изъят}», «{Номер изъят}»; 10 денежных купюр достоинством 1000 рублей, имеющие серийную нумерацию «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»; 5 денежных купюр достоинством 500 рублей, имеющих серийную нумерацию: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»; 5 денежных купюр достоинством 100 рублей, имеющие серийную нумерацию «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»; 1 денежная купюра достоинством 50 рублей, имеющая серийную нумерацию «{Номер изъят}»; 7 монет;

бумажный конверт с пояснительной запиской «Пакет № 1, денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая», в котором находятся 2 денежные купюры, достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: «{Номер изъят}», «{Номер изъят}»(том 1, л.д.76-100).

Из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что денежный билет в количестве 21 штука номиналом 5000 рублей каждый с серийной нумерацией: {Номер изъят}, изготовлен не производством АО «Гознак».

Указанные денежные билеты номиналом 5000 рублей выполнены (каждый) на двух листах бумаги белого цвета, склеенных между собой. Изображения (реквизиты) на лицевой (за исключением изображения города Хабаровска) и оборотной стороне купюр выполнены способом цветной струйной печати. Изображения герба города Хабаровска на представленных билетах выполнено способом трафаретной печати. Рельеф в местах расположения красочных изображений реквизитов (текстов: «Билет банка России», «Пять тысяч рублей», «Подделка билетов Банка России...», метки для людей с ослабленным зрением) на лицевой стороне представленных билетов достигнут путем применения бескрасочного тиснения бумаги в местах расположения указанных реквизитов рельефной печатной формой (формами). Основные элементы специальной защиты имитированы: оптический эффект перемены цвета красящего вещества, которым выполнено изображение герба города Хабаровска, имитировано наличием мелких частиц, имеющих блеск в красящем веществе; на изображение логотипа Банка России нанесено полупрозрачное вещество с мелкими частицами, имеющими блеск; изображение числа «5000», образованное комбинацией сквозных микроотверстий, имитировано путем прожигания на лазерной установке; защитная нить имитирована путем помещения между склеенными листами бумаги отрезка металлизированной полимерной ленты серебристого цвета с деметаллизированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при наблюдении на просвет) и «прошивания» данной полимерной летной листа с реквизитами оборотной стороны для имитации выходов нити на поверхность («окон»); водяные знаки имитированы путем нанесения изображений красящим веществом светлого оттенка на внутреннюю сторону одного из листов. Данные денежные билеты изготовлены единым способом. Совпадение установлено по способу нанесения красочных реквизитов, а также способу имитации элементов специальной защиты (том 1, л.д. 116-121).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «КЕБ», данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 155-157, следует, что в течение {Дата изъята} Абдуллоев Р.М. хранил у себя поддельные денежные купюры номиналом по 5000 руб. и через своих знакомых подыскивал потенциальных покупателей, чтобы их продать. В указанный период времени Абдуллоев Р.М. неоднократно предлагал ИВЖ купить у него поддельные купюры за 50-60 процентов их номинальной стоимости или подыскать покупателя среди знакомых ИВЖ. Абдуллоев Р.М. постоянно возил при себе несколько поддельных купюр, которые демонстрировал своим знакомых с целью их сбыта, искал покупателя на крупную их партию. Одним из покупателей поддельных купюр стал ОАН, которому Абдуллоев Р.М. назначил встречу {Дата изъята} около 13 час. 30 мин. на парковочной площадке у ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где продал ОАН 2 поддельные денежные купюры достоинством 5000 руб. каждая, после чего Абдуллоев Р.М. был задержан сотрудниками полиции.

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от {Дата изъята}, следователю представлен CD-R диск {Номер изъят}с, содержащий аудио и видеозаписи переговоров Абдуллоева Р.М. {Дата изъята} (том 1, л.д.182-183).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – CD-R диска «VS» с регистрационным номером 1753с от {Дата изъята}, следует, что диск содержит видеофайл с названием «{ ... }», содержащий видеозапись продолжительностью 09 мин. 09 сек., при просмотре которой установлено, что видеосъемка ведется в салоне автомобиля, начало видеозаписи {Дата изъята} в 13 час. 16 мин. 15 сек., в салоне автомобиля беседуют двое мужчин, первый сидит на месте водителя, а второй – на переднем пассажирском месте; через некоторое время в машину подсаживается третий мужчина, между вторым мужчиной, сидящим на переднем пассажирском сиденье, и третьим мужчиной происходит диалог, касающийся денежных купюр. Третий мужчина сообщает, что на них покупают все нормально с рук, но денежные купюры банкомат { ... } не принимает, сообщает, что подделка шикарная, есть водяные знаки. Второй мужчина осматривает и ощупывает две денежные купюры достоинством по 5000 рублей. На вопрос о цене третий мужчина поясняет, что одна будет за «трешку», после возмущения второго мужчины третий мужчина сообщает, что за две – пять. После обсуждения качества купюр третий мужчина сообщает, что у него 105 тысяч все вместе, предлагает посмотреть любую. Второй мужчина берет у третьего пачку денежных купюр достоинством по 5000 рублей, держит их в руках, осматривает. Третий мужчина сообщает, что все купюры разные, и что купюры должны выглядеть не новыми, иначе «сразу спалят», предлагает чередовать через одну и брать, если есть деньги, и что он сам хочет в { ... } купить бытовую технику. Далее первым и вторым мужчиной обсуждается вопрос, хватает ли денег, второй мужчина отвечает, что хватает. Видеозапись заканчивается {Дата изъята} в 13 час. 25 мин. 25 сек. (том 1, л.д.186-197).

Из показаний свидетеля РКС, данных ею в судебном заседании, следует, что Абдуллоев Р.М. является ее сожителем. {Дата изъята} с утра она и Абдуллоев совместно ездили на автомашине «Датсун», которую Абдуллоев взял в аренду. Через некоторое время Абдуллоеву позвонил знакомый и попросил подъехать к торговому центру «{ ... }». Далее она и Абдуллоев приехали на парковку у указанного торгового центра, где Абдуллоев вышел из автомашины и сел в салон другой автомашины-джипа темно-зеленого цвета, стоявшей напротив, в которой помимо Абдуллоева находилось еще два человека. Затем она услышала крики, вышла из автомашины, и увидела, что Абдуллоева задерживают. Далее Абдуллоева увезли в отдел полиции. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что Абдуллоева задержали из-за фальшивых денег.

Из показаний свидетеля МСВ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.158-160, следует, что в {Дата изъята} он приобрел у ВСВ автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Переход права собственности на автомобиль в ГИБДД не регистрировался, была оформлена генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} он передал указанный автомобиль в аренду ранее знакомому Абдуллоеву Р.М., который пришел к нему в офис по адресу: {Адрес изъят}, вместе со своей матерью Абдуллоевой Л.Г. Поскольку у Абдуллоева Р.М. не было водительского удостоверения, договор аренды был оформлен на Абдуллоеву Л.Г. {Дата изъята} около 23 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что Абдуллоев Р.М. задержан, а автомобиль, сданный им в аренду, находится у торгового цента «{ ... }». {Дата изъята} утром он забрал от указанного торгового центра свой автомобиль.

Из показаний свидетеля ВСВ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.170-171, следует, что в 2017 году он продал своему знакомому МСВ автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак О515ХА43. Переход права собственности на автомобиль в ГИБДД не оформлялся, им была оформлена генеральная доверенность, по которой МСВ мог управлять и распоряжаться автомобилем. В начале {Дата изъята} года от МСВ ему стало известно, что он сдавал автомобиль в аренду Абдуллоеву, которого задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте поддельных денежных купюр.

Согласно информации, представленной ГИБДД, {Дата изъята} в 12 час. 54 мин. автомобиль Datsun On-Do с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} находился на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, двигался в направлении { ... } (том 1, л.д.152).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата изъята} следует, что ВСВ передал в аренду Абдуллоевой Л.Г. автомобиль марки Datsun On-Do с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} на срок до 17 час. {Дата изъята} (том 1, л.д.163-168).

Из показаний свидетеля ААВ, данных ею в судебном заседании {Дата изъята}, следует, что указанный свидетель сведений, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по рассматриваемому делу, не сообщила, но положительно характеризовала подсудимого Абдуллоева Р.М., а также пояснила, что находится в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является подсудимый Абдуллоев Р.М.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АЛГ – матери Абдуллоева Р.М., данные ею в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 175-177, из которых следует, что указанный свидетель сведений, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по рассматриваемому делу, не сообщила, но положительно характеризовала подсудимого Абдуллоева Р.М.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФСВ (том 2, л.д.17-19) об обстоятельствах передачи квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в аренду подсудимому Абдуллоеву Р.М., обстоятельствах осмотра указанной квартиры сотрудниками полиции, а также протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята} – квартиры по указанному адресу, в ходе которого были изъяты ноутбук, планшетный компьютер, документы на имя ПВА (том 1, л.д.34-35), суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку указанные показания и протокол осмотра места происшествия не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказательственного значения не имеют.

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ОАН, сообщившего об обстоятельствах, при которых ему стало известно о намерениях подсудимого сбыть поддельные денежные купюры, обстоятельствах его участия в проведенном в отношении подсудимого оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого подсудимый по своей инициативе сбыл ему две поддельные денежные купюры, а также давал ему подробные рекомендации по использованию сбытых поддельных купюр в качестве средства платежа, показания свидетелей ПНА, ПАЮ, ЧАП, указавших о результатах, полученных в ходе проведенного в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия, которые наряду с показаниями свидетеля под псевдонимом «КЕБ» изобличали подсудимого в хранении в целях сбыта и сбыте поддельных денежных купюр. Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей РРО, СКЭ, БКС, ПАВ, БВА, КЕА, привлеченных в качестве незаинтересованных лиц к фиксации хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия и личного досмотра подсудимого, исследованными судом результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись и аудиозапись переговоров подсудимого и свидетеля ОАН в ходе проверочной закупки, письменными доказательствами, в том числе с протоколами выемок и осмотра денежных купюр, заключением эксперта об обнаружении и изъятии по результатам оперативно-розыскного мероприятия именно поддельных денежных купюр.

Показания указанных свидетелей ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого у них не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Довод стороны защиты об оглашении в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля под псевдонимом «КЕБ» в нарушение требований уголовно-процессуального закона является необоснованным. Показания указанного свидетеля, не явившегося в судебное заседание, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и являются допустимым доказательством.

Заключение проведенной в ходе предварительного расследования судебной комплексной дактилоскопической и технико-криминалистической экспертизы денежных купюр, изъятых по результатам проверочной закупки у свидетеля ОАН и изъятых в ходе личного досмотра подсудимого, суд находит законным и обоснованным, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, ее выводы не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и не оспаривались стороной защиты.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми наряду с другими доказательствами была установлена причастность подсудимого к совершению преступления, были надлежащим образом переданы в распоряжение органа предварительного следствия.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в том числе на основании постановления, вынесенного правомочным должностным лицом и утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные доказательства и материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что сотрудники полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о сбыте поддельных денежных купюр, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу предварительного следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий: должностные лица, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, допрошены в качестве свидетелей, изъятые по их результатам денежные купюры подвергнуты экспертному исследованию, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, в ходе предварительного следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия были проверены в порядке ст. 86 УПК РФ путем проведения предусмотренных законом следственных действий, приобрели процессуальную форму, соответствующую требованиям ст. 74 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами и также кладет их в основу приговора.

Указание в акте по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1, л.д.10) на время совершения сбыта поддельных денежных купюр {Дата изъята} в 13 часов 55 минут судом расценивается как техническая ошибка, не влияющая на правильность установления обстоятельств дела, поскольку совокупностью всех остальных исследованных доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля ОАН, видеозаписью и аудиозаписью переговоров подсудимого и свидетеля ОАН в ходе проверочной закупки, поступившим в орган внутренних дел сообщением о преступлении, достоверно установлено, что сбыт поддельных денежных купюр был совершен подсудимым {Дата изъята} в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.

Наряду с вышеуказанными доказательствами суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данные в судебном заседании {Дата изъята} показания подсудимого Абдуллоева Р.М., указавшего, когда он приобрел у неустановленного лица заведомо поддельные денежные купюры и с какой целью хранил их при себе. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «КЕБ» и материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе с протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись и аудиозапись переговоров подсудимого и свидетеля ОАН в ходе проверочной закупки.

Данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого об обстоятельствах приобретения, хранения 21 заведомо поддельной денежной купюры, предложения {Дата изъята} подсудимым своему знакомому по имени Игорь приобрести указанные купюры, а также обстоятельствах встречи {Дата изъята} с ОАН и сбыта ему двух поддельных денежных купюр суд находит достоверными, поскольку эти показания также полностью согласуются с исследованными судом доказательствами.

Указанные показания подсудимого, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на совершение преступления, указанного в описательной части приговора, возник и сформировался независимо от деятельности сотрудников УМВД России по {Адрес изъят}.

Давая оценку показаниям подсудимого и признавая его вышеуказанные показания достоверными, одновременно суд отклоняет данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого в той части, что после получения им поддельных денежных купюр от неизвестного он первоначально до {Дата изъята} не собирался продавать или отчуждать эти купюры, поскольку в указанной части данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «КЕБ» и протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись и аудиозапись переговоров подсудимого и свидетеля ОАН в ходе проверочной закупки. Кроме этого в указанной части показания подсудимого опровергаются и показаниями самого Абдуллоева Р.М., данными в судебном заседании {Дата изъята}, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Признавая данные при производстве предварительного расследования показания подсудимого в части отсутствия у него до {Дата изъята} умысла на сбыт поддельных денежных купюр недостоверными, суд также учитывает то, что эти показания не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку, как установлено судебным следствием и не отрицалось и самим подсудимым, последний после приобретения заведомо поддельных денежных купюр в количестве 21 штука постоянно хранил их в своей куртке, которую носил ежедневно, а совокупность указанных обстоятельств: количество поддельных денежных купюр и факт постоянного их хранения в кармане ежедневно носимой подсудимым одежды, – свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на сбыт указанных денежных купюр, который он намеревался реализовать при возникновении благоприятных для этого условий и обстановки.

Таким образом, данные при производстве предварительного расследования показания подсудимого Абдуллоева Р.М. в части отсутствия у него до {Дата изъята} умысла на сбыт поддельных денежных купюр, суд расценивает как избранный способ защиты по уголовному делу и попытку подсудимого избежать должной ответственности за содеянное. Ввиду того, что показания подсудимого в указанной части опровергнуты совокупностью доказательств, признанных допустимыми и положенных судом в основу приговора, эти показания не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности Абдуллоева Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и каких-либо сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу подсудимого, не усматривает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Абдуллоева Р.М. квалифицированы как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно предъявленному Абдуллоеву Р.М. обвинения как перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ квалифицированы действия подсудимого, выразившиеся в том, что в период до 13 час. 30 мин. {Дата изъята} с целью реализации умысла на сбыт имевшихся у него поддельных банковских билетов ЦБ РФ Абдуллоев Р.М. продолжал постоянно хранить их при себе, а также перевозить их по территории {Адрес изъят} на различных транспортных средствах, в том числе, используя для этого арендованный автомобиль «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а {Дата изъята} в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Абдуллоев Р.М., управляя указанной автомашиной, на которой он умышленно продолжал осуществлять перевозку поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, приехал на парковочную площадку, расположенную возле торгового центра Jam Молл по адресу: {Адрес изъят}.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым исключить из обвинения Абдуллоева Р.М. диспозитивный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, «перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации», по следующим основаниям.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), в силу положений ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

По результатам судебного следствия суд находит вменение Абдуллоеву Р.М. диспозитивного признака объективной стороны преступления – перевозки заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ излишним, поскольку указанный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, заключается в перемещении заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при подсудимом. Кроме того, предварительным следствием не установлены обстоятельства совершения Абдуллоевым Р.М. перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов, подлежащие доказыванию исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в частности, не установлены время и способ перевозки, места, откуда и куда были перевезены поддельные банковские билеты. Судебным следствием установлено, что подсудимый с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации перемещался на транспортном средстве, используя его как средство передвижения, но при этом поддельные банковские билеты хранил при себе, в кармане одежды, что исключает привлечение его к уголовной ответственности за перевозку заведомо поддельных банковских билетов в целях сбыта, поскольку такие действия подсудимого полностью охватываются признаком объективной стороны указанного преступления «хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации».

Согласно предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения Абдуллоев Р.М. приобрел заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ в период с неустановленного времени по {Дата изъята}, после чего в этот же период времени планировал их сбыть путем продажи любому покупателю, а в период с неустановленного времени до 13 час. 30 мин. {Дата изъята} с целью сбыта хранил их при себе и подыскал ранее незнакомого ему ОАН, которому решил сбыть часть хранившихся у него поддельных банковских билетов.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, признанных достоверными и положенных в основу приговора, в том числе данных в судебном заседании показаний подсудимого, Абдуллоев Р.М. приобрел у неустановленного лица заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ в период не ранее {Дата изъята}, после чего с {Дата изъята} до 13 час. 30 мин. {Дата изъята} хранил их при себе с целью сбыта, при этом в период с {Дата изъята} до 13 час. 00 мин. {Дата изъята} подыскал ранее незнакомого ОАН, которому решил сбыть часть хранившихся у него поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Кроме этого из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Абдуллоева Р.М. и других исследованных судом доказательств следует, что Абдуллоев Р.М. приобрел поддельные банковские билеты ЦБ РФ не позднее {Дата изъята}.

Поскольку уточнение времени совершения преступления в пределах инкриминируемого подсудимому временного периода совершения преступления не влечет существенное изменение фактических обстоятельств поддержанного государственным обвинителем обвинения, а также не влечет ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту, суд не находит препятствий для постановления приговора и, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым при постановлении приговора уточнить время совершения преступления, указав в описательной части приговора, что Абдуллоев Р.М. приобрел у неустановленного лица заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ в период не ранее {Дата изъята} и по {Дата изъята}, после чего с {Дата изъята} до 13 час. 30 мин. {Дата изъята} хранил их при себе с целью сбыта, при этом в период с {Дата изъята} до 13 час. 00 мин. {Дата изъята} подыскал ранее незнакомого ОАН, которому решил сбыть часть хранившихся у него поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Абдуллоева Р.М. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Указанная выше квалификация действий подсудимого Абдуллоева Р.М. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о существенной схожести изъятых у подсудимого и сбытых им ОАН денежных билетов с находящимися в обращении подлинными денежными билетами ЦБ РФ, что следует из показаний свидетеля ОАН, получившего от подсудимого денежные купюры, свидетеля ПАЮ, изъявшего денежные купюры у подсудимого в ходе личного досмотра, протокола осмотра изъятых денежных купюр от {Дата изъята} и заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которого изъятые купюры имеют сходство с подлинными денежными билетами по наличию, расположению и точности графического воспроизведения реквизитов, признаки подделки купюр были выявлены экспертом при исследовании с использованием специальной техники.

По итогам судебного следствия суд находит установленным и доказанным, что Абдуллоев Р.М., обладая 21 поддельным банковским билетом ЦБ РФ достоинством по 5000 рублей каждый, имеющим существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными билетами ЦБ РФ, заведомо осознавая, что имеющиеся в обладании у него денежные купюры являются поддельными, и желая сбыть их путем их реализации в обмен на подлинные деньги, то есть путем их продажи, с указанной целью хранил поддельные банковские билеты при себе, после чего, осуществляя свой преступный умысел на их сбыт, реализовал (продал) два поддельных банковских билета ОАН, получив взамен от ОАН в качестве оплаты за проданные поддельные денежных купюры подлинные деньги в сумме, составляющей половину номинала поддельных купюр.

При таких обстоятельствах бесспорно установлено наличие в действиях подсудимого прямого умысла на совершение хранения в целях сбыта и незаконного сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют, что подсудимый осознавал факт совершения незаконных действий, связанных с хранением в целях сбыта и незаконным сбытом заведомо поддельных банковских билетов, и желал совершить эти действия для получения личной материальной выгоды.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» сбытом является не только использование поддельных купюр в качестве средства платежа, но и их использование при продаже или дарении, т.е. когда поддельные деньги являются не платежным средством, а предметом договора, предполагающим передачу поддельных денежных купюр другому лицу.

В связи с изложенным при установленных по рассматриваемому уголовному делу обстоятельствах квалификация продажи подсудимым свидетелю ОАН двух поддельных банковских билетов ЦБ РФ как их сбыта является верной и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Совершенное Абдуллоевым Р.М. преступление является оконченным. Утверждение стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ в связи с тем, что им совершено приготовление к сбыту поддельных денежных средств, поскольку покупатель поддельных банковских билетов ОАН знал о том, что они являются поддельными, является необоснованным.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ состав данного преступления является формальным и сбыт поддельных купюр в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, не является основанием для квалификации действий подсудимого как неоконченного преступления. Сбыт является оконченным, если лицу удалось произвести отчуждение хотя бы одного фальшивого денежного знака. По рассматриваемому уголовному делу для квалификации совершенного Абдуллоевым Р.М. преступления не имеет значение, попали поддельные денежные банкноты в гражданский оборот или нет, поскольку подсудимый совершил передачу поддельных денежных купюр другому лицу в форме их продажи, что соответствует понятию сбыта поддельных денег, данному в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме этого, вопреки доводам защитника исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый совершил не только сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, но и их хранение в целях сбыта, что является оконченным преступлением, поэтому довод защитника о необходимости квалификации действий подсудимого со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ не может быть принят во внимание.

Более того, по смыслу уголовного закона приготовление возможно только к совершению конкретного преступления, а сбыт поддельных банковских билетов в ходе оперативно-розыскного мероприятия таковым быть признан не может.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что Абдуллоев Р.М. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (том 2, л.д.60-64), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, и правонарушений в области дорожного движения (том 2, л.д.47-51,75-79), согласно характеристике { ... }

Абдуллоев Р.М. { ... }

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Абдуллоева Р.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Абдуллоева Р.М., суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, {Дата изъята} рождения (материалы судебного заседания {Дата изъята}).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Абдуллоева Р.М. обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении конкретного лица – Абдуллоева Р.М. после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в совершении именно сбыта поддельных денег, по результатам которого сам Абдуллоев Р.М. был задержан, а находившиеся при нем поддельные денежные купюры были принудительно изъяты сотрудниками полиции. Сами по себе показания Абдуллоева Р.М., данные им при производстве предварительного расследования после его фактического задержания, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение, которые не были бы известны стороне обвинения и не были установлены на основании иных доказательств. Таким образом, данные при производстве предварительного расследования показания Абдуллоева Р.М. об обстоятельствах совершенного им преступления сами по себе не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и это обстоятельство учтено судом в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абдуллоева Р.М. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как на момент совершения тяжкого преступления по рассматриваемому делу Абдуллоев Р.М. имел судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору { ... } от {Дата изъята}, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также наличие отягчающего наказание Абдуллоева Р.М. обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Абдуллоевым Р.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Абдуллоеву Р.М. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что Абдуллоев Р.М. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности Абдуллоева Р.М., который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и на момент совершения преступления по рассматриваемому делу неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены Абдуллоеву Р.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Абдуллоеву Р.М. дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Абдуллоев Р.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вместе с тем суду не представлено доказательств того, что подсудимый извлек доходы от преступной деятельности. Согласно исследованным сведениям о личности подсудимого следует, что подсудимый трудоустроен, вместе с тем объективных сведений о наличии у него постоянного дохода в размере, достаточном для оплаты штрафа, стороной государственного обвинения не представлено. Имущественное положение подсудимого также не свидетельствует о получении им доходов в размере, достаточном для оплаты штрафа. Судебным следствием установлено, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2021 года рождения. Учитывая изложенные обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, а также то, что подсудимому назначается основное наказание в виде реального лишения свободы, при отбытии которого подсудимый объективно не сможет получать доход в размере, достаточном для оплаты штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает сведения о личности Абдуллоева Р.М., его состояние здоровья, возраст, семейное положение, состояние здоровья и возраст, имущественное положение его близких родственников, которым он оказывает помощь и материальную поддержку.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание Абдуллоева Р.М., судом признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Абдуллоев Р.М. осуждается к реальному лишению свободы, суд, учитывая сведения о его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Абдуллоев Р.М., не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Абдуллоеву Р.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

2 денежные купюры достоинством 1 000 рублей, 5 денежных купюр достоинством 500 рублей, 5 денежных купюр достоинством 100 рублей, находящиеся на хранении в УУР УМВД России по {Адрес изъят}, – следует считать возвращенными по принадлежности;

21 денежную купюру достоинством 5 000 рублей, диск CD-R «VS» {Номер изъят} от {Дата изъята}, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Абдуллоева Р.М., поскольку по уголовному делу гражданский иск не был заявлен, дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначается, в связи с чем необходимости применения мер обеспечения исполнения приговора не имеется.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета 1437 рублей 50 копеек на оплату услуг адвоката по представлению интересов Абдуллоева Р.М. в пользу адвоката БАЮ, которая на основании постановления следователя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ, осуществляла защиту подсудимого {Дата изъята}. В связи с тем, что {Дата изъята} подсудимым заявлено письменное ходатайство об отказе от услуг адвоката по назначению ввиду того, что подсудимый пригласил другого защитника, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению следователя в качестве защитника Абдуллоева Р.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 186 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 91, ░░. 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, 5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, 5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ {░░░░░ ░░░░░}, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ {░░░░░ ░░░░░};

21 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░ CD-R «VS» {░░░░░ ░░░░░}░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ Lenovo G50-45 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Lenovo TB-8540░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 123 ░░░░░, ░░░░░░░░ Samsung S20+, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░