Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 12.01.2023

                                               Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ирбит                                                         30 января 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никонова Максима Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозовой Е.С. от 14.10.2022. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения,

установил:

06.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Айсберг» о взыскании с Никонова М.А. задолженности по кредитному договору № № от 04.01.2013 за период с 25.09.2013 по 15.12.2020 в размере 79 271,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 289 руб.

13.10.2022 от должника Никонова М.А. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ не получал, извещение с Почты России не поступало. О вынесенном судебном приказе узнал после того, как были заблокированы банковские счета, и началось взыскание денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.10.2022 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа, возвращено без рассмотрения.

В частной жалобе Никонов М.А. ставит вопрос об отмене принятого определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит довод о том, что о вынесении судебного приказа ему не было известно, судебный приказ не направлялся в его адрес, каких-либо извещений о доставке судебной корреспонденции он не получал, тем самым нарушен порядок доставления судебного заказного письма.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, стороны извещены публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» на интернет-сайте Ирбитского районного суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Оставляя без удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с копией судебного приказа в связи с истечением срока хранения, направленной должнику по адресу регистрации. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, которые могут быть признаны судом уважительными, представлено не было.

С указанными выводами мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При получении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено Никонову М.А. 11.05.2022 по адресу регистрации без нарушения порядка направления судебного приказа должнику, однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения – 27.05.2022 (л.д. 18).

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является.

Вопреки доводам Никонова М.А. суд апелляционной инстанции не установил вины ФГУП «Почта России» в неизвещении заявителя о наличии заказного письма, поскольку судом не установлено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором № указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату -19.05.2022, усматривается неудачная попытка вручения заказного письма – 20.05.2022, 27.05.2022 почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением семидневного срока хранения (л.д.73).

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела содержат сведения относительно неудачной попытки вручения ответчику заказного письма с копией судебного приказа по месту регистрации должника, период фактического нахождения отправленного по настоящему делу письма в отделении связи соблюден, должник имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать должника не извещенным о вынесении судебного приказа по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении в связи с отсутствием вручения корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указано в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозовой Е.С. от 14.10.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения,    оставить без изменения, частную жалобу Никонова М.А. - без удовлетворения.

Данное определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий /подпись/