Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 16.02.2022

Материал № 11-18/2022

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Старковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Летаниной С.В. на определение от 11.01.2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края 23.12.2020 года вынесен судебный приказ №2-5101/2020 о взыскании с Летаниной С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/1246/00000/400546 от 26.09.2012 года за период с 26.08.2013 года по 11.06.2019 года в размере 345312 руб. 07 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3326 руб. 56 коп., всего взыскано 348638 руб. 63 коп.

В судебном приказе разъяснено, что судебный приказ может быть отменен мировым судьей, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительного его исполнения.

Летанина С.В. обратилась на судебный участок (вх. 28.12.2021 года) с заявлением об отмене судебного приказа. С судебным приказом не согласна, такой задолженности не имеет. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Срок пропустила, так как не получала судебный приказ. Уведомление от приставов пришло только 27.12.2021 года.

Определением мирового судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 11.01.2022 года Летаниной С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 23.12.2020 года №2-5101/2020 отказано, поскольку судебный приказ получен лично должником 14.01.2021 года, заявление об отмене судебного приказа подано на судебный участок 28.12.2021 года. Доказательств того, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают несвоевременную подачу возражений невозможной или затруднительной, иных доводов, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено (л.д. 49).

На указанное определение Летаниной С.В. принесена частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В заявлении об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа указала, что судебный приказ не получала. О том, что судебный приказ был вынесен, Летаниной С.В. стало известно в январе 2021 года. Сразу написала заявление об отмене судебного приказа и направила почтой на судебный участок №2 Кизеловского судебного района. Поскольку на тот период был объявлен карантин в связи с Covid и приемные суда не работали. О том, что судебный приказ не отменен, узнала от судебных приставов - исполнителей только 28.12.2021 года. В определении мирового судьи от 11.01.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указана фамилия Латанина С.В. вместо Летанина С.В. То есть определение вынесено в отношении другого человека. С данным определением не согласна. О том, что судебный приказ был вынесен, и было возбуждено исполнительное производство, узнала только 28.12.2021 года от судебных приставов-исполнителей, когда с карты Сбербанк была снята определенная сумма. Ссылается на отсутствие её вины, что своевременно направленное заявление об отмене судебного приказа не пришло адресату, поскольку по всей стране был объявлен карантин, связанный с Covid. Судебный приказ именно по этой причине не был отменен. Кроме того, прошла исковая давность, то есть имеется спор о праве.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы приказного производства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.

В силу статей 111, 112 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим именно от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ №2-5101/2020 вынесен 23.12.2020 года.

Из материалов приказного производства следует, что почтовое отправление, направленное по адресу должника: г. Кизел, ул. Ленина, 9-10 получено должником лично 14.01.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором (л.д. 39).

Таким образом, исходя из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 именно на должнике, в данном случае на Летаниной С.В., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин пропуска срока.

Должник не отрицала, что в январе 2021 года ей стало известно о вынесении судебного приказа.

Заявление об отмене судебного приказа было подано мировому судье лишь 28.12.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Приведенные Летаниной С.В. доводы о своевременном направлении (то есть в январе 2021 года) заявления об отмене судебного приказа и ссылка на объявленный по всей стране карантин – Covid, письмо не пришло адресату, в связи с чем судебный приказ не был отменен, судом не принимаются во внимание. Доказательства своевременного направления Летаниной С.В. заявления об отмене судебного приказа посредством услуг почтовой связи не представлены.

Не представлены доказательства обращения Летаниной С.В. в отделение Почтовой связи с заявлением о выдаче почтового реестра либо представления почтового идентификатора по которому возможно отследить вручение отправления адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Более того, доводы о наличии спора о праве, в том числе ввиду отсутствия взысканной задолженности (как указано в заявлении Летаниной С.В. от 28.12.2021 года) также подателем жалобы не подтверждены.

После получения судебного приказа 14.01.2021 года, принятие решения о необходимости его отмены и представления доказательств оплаты задолженности, находилось в компетенции должника и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Обязанность представления таких доказательств лежала именно на должнике.

Описка в написании фамилии должника (заявителя) в тексте определения, на которые указал заявитель, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 11.01.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Летаниной С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лесникова