Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 21.07.2023

Дело № 12-12/2023

Номер дела в первой инстанции 5-0258/1/2023

УИД № 16МS0176-01-2023-001303-34

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2023 года                                                                               город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Батыршин,

Ф.Г. при секретаре Костиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Маликова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маликова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Маликов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого от подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Маликов Л.В. в лице своего представителя – адвоката Гарифуллина Р.Ш. обратился в суд с жалобой на названное выше постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Маликов Л.В. будучи лишенным прав управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ совершил повторное управление ДД.ММ.ГГГГ

     Следователем Чистопольского межрайонного отдела СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч 1 УК РФ в отношении Маликова Л.В. Данное уголовное дело подлежит рассмотрению в Спасском районном суде Республики Татарстан.

      Соответственно, действия Маликова Л.В. неправильно квалифицированы при составлении протокола <адрес>52 об административном правонарушении по событиям от ДД.ММ.ГГГГ

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не может образоваться при следующих условий:

управления т\с в состоянии опьянения либо отказа от прохождении медицинского освидетельствования при управлении т\с, т.е. привлекаемое лицо не может быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в виду того, что в его деяниях имеется признаки состава преступления ст. 264.1 КоАП РФ.

    Одно действие не может повлечь за собой административное и уголовное наказание. Фактически по событиям от ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Маликов Леонид привлекается другой юрисдикцией к правовой ответственности. В настоящем случае, дублирование юрисдикцией мировым судьей административно правовой ответственности Маликова Л. по тем же событиям недопустимо. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан в отношении Маликова Л.В. по 12.7 ч.2 КоАП РФ как незаконное и необоснованное.

В ходе судебного заседания заявитель - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Маликов Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в суд не явилось.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеназванного участника процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маликова Л.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут около <адрес> Республики Татарстан, водитель Маликов Л.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Мазда" с государственным регистрационным знаком О 345ТК/716 с признаками опьянения, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>36, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Маликова Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Маликова Л.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Таким образом, поскольку факт управления Маликовым Л.В. транспортным средством будучи лишенным прав на управление транспортными средствами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Утверждения в жалобе на то, что состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не может образоваться при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, т.е. привлекаемое лицо не может быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ в виду того, что в его деяниях имеется признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действие не может повлечь за собой административное и уголовное наказание не состоятельны.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маликов Л.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Маликов Л.В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, за повторное управление транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова Л.В. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место повторное привлечение его к ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выносилось постановлений, перечисленных в данной норме.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, Маликов Л.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Маликова Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Маликову Л.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся в отношении Маликова Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маликова Л.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:                                                                                        Ф.Г.Батыршин