Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2022 ~ М-967/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-983/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001407-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                          18 июля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чурахину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Чурахину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2021 г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в реестре, в том числе, по договору займа от 19 октября 2019 г. к заемщику Чурахину В.Н. Указанный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Задолженность по договору составляет 104 481,49 руб. Просит взыскать с Чурахина В.Н. задолженность по договору займа по состоянию на 13 мая 2022 г. в размере 83 358,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 350,37 руб.

В судебное заседание истец представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чурахин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дает определение понятию «простая электронная подпись» - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (займодавец) и Чурахин В.Н. (заемщик) согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи и 19 октября 2019 г. заключили договор потребительского займа № со следующими условиями: сумма займа – 58 890 руб., из которых 1 650 руб. – перечисляется ПАО «<данные изъяты>» в счет уплаты страховой премии, 1 440 руб. – ООО «<данные изъяты>» в целях оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 руб. – ООО «<данные изъяты>» в целях оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, 55 000 руб. – путем денежного перевода заемщику; срок возврата займа – 5 апреля 2020 г.; срок действия договора – до 5 апреля 2020 г.; процентная ставка установлена разделом 4 индивидуальных условий; размер всех платежей – 9 582 руб. каждые 14 дней.

Согласно информации <данные изъяты>) 20 октября 2019 г. ООО МФК «<данные изъяты>» выполнен платеж по договору займа №, заключенному с Чурахиным В.Н., в размере 55 000 руб.

По условиям договора займа Чурахин В.Н. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном п. 4, п. 6 договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возврата его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму предоставленного потребительского займа. Соответствующее условие указано на первом листе договора потребительского займа от 19 октября 2019 г.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления займодавцем 1 650 руб. ПАО «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии, 1 440 руб. – ООО «АдвоСервис» в целях оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 руб. – ООО «<данные изъяты>» в целях оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, суд считает установленным факт получения Чурахиным В.Н. во исполнение договора займа от 19 октября 2019 г. от микрофинансовой организации денежных средств в размере 55 000 руб.

17 июня 2021 г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым микрофинансовая компания уступила, а истец принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно перечню должников – Приложение № 1 к договору цессии к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа №, заключенному с Чурахиным В.Н.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не установлен.

ООО «Нэйва» в адрес Чурахина В.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Исходя из условий договора, представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 83 358,04 руб., из которых 46 937,69 руб. – просроченный основной долг, 19 748,74 руб. – просроченные проценты, 16 671,61 руб. – штрафная неустойка.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование им в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата заемных денежных средств, процентная ставка за пользование заемными средствами согласована с заемщиком, с учетом приведенных выше положений закона, ограничивающих размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, суммой, равной двукратному размеру суммы предоставленного займа, требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Заключая договор займа, заемщик с указанными в нем условиями согласился.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

    Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 700,74 руб. (цена иска 83 358,04 руб.), из которых 1 350,37 руб. – в пользу истца (оплата при подаче иска), 1 350,37 руб. – в доход местного бюджета.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Чурахина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа от 19 октября 2019 г. № в размере 83 358 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 04 коп., из которых 46 937 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 69 коп. – основной долг, 19 748 (девятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 74 коп. – проценты за пользование займом, 16 671 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 61 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 37 коп.

Взыскать с Чурахина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 20.07.2022

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева