Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2021 ~ М-332/2021 от 02.04.2021

УИД53RS0016-01-2021-000576-61

Дело № 2-571/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 19 июля 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при помощнике судьи Трофимовой В.Н.,

с участием ответчика Константиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Константиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Константинову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Константиновой (до регистрации брака Н.) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 699 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 227 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Константиновой (до регистрации брака Н.) Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был представлен кредит в размере 595 358 руб. со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 27,4 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 595 358 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий требования. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено в связи с чем кредитный договор, заключенный между сторонами, был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 302 699 руб. 83 коп., из которой сумма основного долга – 217 639 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 65 144 руб. 38 коп., сумма пени за просрочку исполнения обязательства – 19 916 руб. 24 коп. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи. Соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Московская акционерная страховая компания».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Константинов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в связи с привлечением соответчиком Константинова В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Константиновой (до регистрации брака с Н.) Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 699 руб. 83 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Константинову В.В., – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Константиновой (до регистрации брака Н.) Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб.; взыскать с Константинова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик Константинова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно ею было приобретено транспортное средство в ООО <данные изъяты>. Процесс приобретения продолжался весь день. Ей показали автомобиль, он ей понравился. Однако предложили подождать, так как необходимо было найти банк, который одобрить кредит. Через 8 часов ожидания в сумерках она подписала договор купли-продажи, кредитный договор, ей повторно показали автомобиль. На следующий день она увидела, что ей отдали автомобиль в худшем состоянии, чем тот который показывали. Через месяц, когда нужно было платить кредит, она увидела, что условия кредитного договора отличаются от тех, которые оговаривались до заключения договора. Из-за усталости и отсутствия надлежащего освещения она сразу это не заметила. Не отрицала, что подписи в договорах стоят ее. Указанные договоры не оспаривала. Первоначально платежи по кредиту платила. После того как лишилась работы, выплачивать кредит не смогла. Она продала свой автомобиль, вырученные денежные средства потратила на погашение кредита. Позднее за покупателя автомобиля вышла замуж.

Ответчик Константинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Константинов В.В. с иском не согласился. Подтвердил, что до регистрации брака с ответчиком Константиновой Н.В. он приобрел у нее автомобиль. Она пояснила ему, что у нее имеется задолженность по кредиту, поэтому продает автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знал. В настоящее время он отдал автомобиль по доверенности в пользование другому лицу. Но может его вернуть обратно себе. Автомобиль находится в очень плохом состоянии.

Третье лицо АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс КАСКО», графика платежей, между ПАО «Плюс Банк» и Константиновой (до регистрации брака Н.) Н.В. заключен кредитный договор № на условиях, содержащихся в вышеуказанных документах и Общих условиях кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО».

Согласно условиям заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику Константиновой (до регистрации брака Н.) Н.В. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 440 000 руб., на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства - 155 358 руб., а всего 595 358 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 27,4% годовых в течение всего срока действия договора, полная стоимость кредита - 28,360%.

Заемщик обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых согласован в Графике платежей.

Истец исполнил обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет, открытый Константиновой Н.В., денежные средства в размере 595 358 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 440 000 руб. перечислены согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 155 358 руб. согласно заявлению ответчика на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Константинова (до регистрации брака Н.) Н.В. приобрела у ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> за 630 000 руб., по условиям договора оплата в размере 440 000 руб. производилась ответчиком за счет кредитных средств.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, разделом 7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. В силу пп. 4 раздела 2 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, от ДД.ММ.ГГГГ № наименование банка изменено с ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.В. и Н. Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака Н. Н.В. присвоена фамилия Константинова.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрено право кредитора досрочно истребовать задолженность по кредиту при нарушении заемщиком настоящих общих условий и индивидуальных условий в отношении сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Константинова Н.В. не исполняет обязательства перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи в погашение задолженности. Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 699 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 217 639 руб. 21 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 65 144 руб. 38 коп., сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 19 916 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита не вызывает у суда сомнения, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

В связи с неисполнением Константиновой Н.В. принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего банком была направлена претензия о досрочном истребовании полной суммы остатка задолженности по кредиту, а также расторжении кредитного договора по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направления банком требования.

Поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу – 217 639 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом – 65 144 руб. 38 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Константиновой Н.В. по неустойке составила 19 916 руб. 24 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 19 916 руб. 24 коп. основаны на договоре о предоставлении кредита, являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств, а потому также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приобретенный Константиновой Н.В. у ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова (до регистрации брака Н.) Н.В. продала автомобиль Константинову В.В. на основании договора купли-продажи.

Судом установлено, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее приобретения Константиновым В.В. права собственности на автомобиль. Суд принимает во внимание, что данные сведения являются общедоступными, в связи с чем Константинов В.В. имел возможность их получить и узнать о существовании залога автомобиля, но не сделал этого.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, поскольку банком осуществлена регистрация залога в отношении спорного автомобиля, что не исключало возможности приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка к Константинову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд не принимает доводы ответчика Константиновой Н.В. о том, что она была введена в заблуждение банком относительно условий кредитного договора, поскольку под договором стоит ее подпись, что не отрицалось самим ответчиком, из договора следует, что заемщик согласен с положениями индивидуальных и общих условий кредитного договора, данный договор ею в судебном порядке не оспорен, исполнялся на протяжении трех лет.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Константиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 699 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга 217 639 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 65 144 руб. 38 коп., сумма процентов за просрочку исполнения обязательств – 19 916 руб. 24 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб., а всего 308 926 руб. 83 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Константинову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Константинова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 26 июля 2021 года.

Судья Н.С. Комлева