Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 17.08.2023

Дело № 11-28/2023

УИД 42MS0104-01-2023-000407-68

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» на решение мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от 09 февраля 2023 года вынесенного по иску Шерина П.А. к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шерин П.А. обратился к мировому судьей с иском к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителя.

    Требования мотивировал тем, что между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор -. В процессе получения кредита истцом был приобретен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «<данные изъяты>» у ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР». Стоимость программы составила <данные изъяты> руб. Срок действия безотзывной независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ месяца.

    Указывает, что возможности отказаться от акцепта договора оферты оформления сертификата у него не было, так как оформление указанной услуги, по словам представителя банка, являлось обязательным условием банка при предоставлении кредита. Ссылается на то, что данная услуга была ему навязана при получении кредита.

В судебное заседание не явились истец Шерин П.А., представитель ответчика ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», представитель третьего лица ПАО Банк «<данные изъяты>», надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Шерина П.А. – Курбанова Н.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия <данные изъяты>., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Шерина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шериным П.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН ) в пользу Шерина П.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от Сертификата безотзывной независимой гарантии «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    На указанное решение от представителя ответчика ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» Казанник М.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывают, что не согласны с решением мирового судьи, считают его незаконным.

    Указывают, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку договор был исполнен «Д.С. Дистрибьютером» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Судьей были проигнорированы и никак не оценены доводы «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОРА» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОРОМ» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

    Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОРА» перед банком кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. В силу прямого указания закона (с.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕРОМ» и потребителем-заемщиком. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОРОМ» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии. Факт принятия на «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕРОМ» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Совершение указанной односторонней сделки и соответственно, принятие на себя обязательств перед банком - кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняет свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Удовлетворение требований потребителя приведет к необоснованному обогащению последнего.

    В любом случае, независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство в ч.3 ст.371, п.3 ч.1ст.378 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии. В настоящем деле такого согласия банк-кредитор не предоставлял.

    Кроме этого, п.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (то есть действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С. Дистрибьютером» и потребителем-заемщиком (то есть между гарантом и принципалом).

    Полагают, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОРОМ» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата на который он претендовал. Д.С. «ДИСТРИБЬЮТОР» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Считают, что имеются основания для отмены решения суда – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

    Просят суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На апелляционную жалобу от представителя Шерина П.А. – Курбановой Н.И. поступили возражения в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы представитель ООО «Д.С. ДИСТРИБЬТОР» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

    Ответчик Шерин П.А. и его представитель Курбанова Н.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и Шериным П.А. заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «<данные изъяты>». Срок действия гарантии составляет ДД.ММ.ГГГГ месяца.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором. Стороной ответчика получение оплаты не оспаривается.

Истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ с условиями независимой гарантии.

    В соответствии с пунктом 2.8 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, гарант помимо передачи сертификата принципалу также одновременно осуществляет его направление бенефициару.

Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение <данные изъяты> календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (п. 2.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в <данные изъяты> срок) истцом направлено ответчику заявление об отказе от договора, возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» оставлено без удовлетворения.

    Мировой судья разрешая исковые требования пришел к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг., поскольку Шерину П.А. была предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

    Также мировой судья пришел к выводу о том, что указанный договор является опционным договором.

    Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п.1 ст.378 ГК РФ.

    Доводы ответчика о том, что принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

    Так в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного мировым судьей сделан вывод о том, что пункт 2.10 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Шериным П.А. и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, основанном на правильном применении норм материального права и соответствующего обстоятельствам дела. То есть в данном случае оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу.

    Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сведений о наличии обеспечения обязательств истца в виде независимой гарантии от ответчика в кредитном договоре не имеется.

    Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

    Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, в пользу истца также взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей были установлены все обстоятельства по делу, всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая и полная оценка, и то обстоятельство, что истец не согласен с указанной оценкой, не является основанием к отмене решения суда.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

    Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи по существу спора и не влекут отмену решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

11-28/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шерин Павел Александрович
Ответчики
ООО "Д.С. Дистрибьютор"
Другие
Курбанова Наталья Игоревна
Суд
Топкинский городской суд Кемеровской области
Судья
Васенина О.А.
Дело на сайте суда
topkinsky--kmr.sudrf.ru
17.08.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
17.08.2023Передача материалов дела судье
17.08.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.09.2023Судебное заседание
12.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2023Дело оформлено
25.09.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее