Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 03.04.2023

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                16 мая 2023 года.

Судья Монастырщинского районного суда <адрес> ФИО7

с участием ФИО1 и его представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции небыли учтены все обстоятельства по делу, существенно были нарушены процессуальные требования, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. По мнению ФИО1 суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку целому ряду доводов защиты, что привело к принятию неправильного решения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не привел доказательств относительно причинения какого-либо вреда. Не принял во внимание то обстоятельство, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не учел суд и то обстоятельство, что не составлялся протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из доводов жалобы, ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует само событие административного правонарушения, что, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,Ю является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела инспектором отделения <данные изъяты>» л-том полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП, после совершения которого употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

     Признавая вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1 и ФИО4; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; карточку операций с водительским удостоверением; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; видеозапись, а также показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, показания ФИО1 и ФИО4, признав их совокупность достаточной для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит помимо нахождения лица в состоянии алкогольного либо иного опьянения, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным условиям, не был внимателен к дорожной обстановке, совершил съезд в кювет, столкновение с препятствием (деревом), опрокидывание.

Согласно сообщения о происшествии, схеме ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фото-таблице, объяснениям водителя транспортного средства и пассажира, участвовавших в ДТП, каких-либо телесных повреждений они не получили, механические повреждения получены только автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 (л.д.11-20).

Данных об иных пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортных средствах либо лицах, материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО1, императивная обязанность не употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, у ФИО1 отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения, и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения.

В силу п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                       подпись                                    ФИО7