Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2022 от 09.09.2022

Мировой судья судебного участка № 70                    Дело № 11-169/2022

Филимонова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление Ивановой Натальи Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Ивановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ивановой Н.Н.,

на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ивановой Натальи Николаевны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.11.2019 г. по делу № 2-2038/70/2022, которым удовлетворены исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Ивановой Н.Н., по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что предоставленная истцом копия кредитного договора содержит не ее подпись, для обозрения ей не предоставлялась, имеющаяся в материалах дела копия паспорта также не принадлежит Ивановой Н.Н. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ивановой Н.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с требованиями к Ивановой Н.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 19 993,40 рубля, сумму неуплаченных процентов в размере 11 506,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Н.Н. заключен кредитный договор № 14/2931/00000/401392 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 19 993,40 рубля, сроком и на условиях определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в общем размере 34 326,85 рубля было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.11.2019 года постановлено: «Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Ивановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/2931/00000/401392 от 19.09.2014 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Натальи Николаевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму основного долга в размере 19 993,40 рубля, проценты в размере 11 506,82 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, всего взыскать 36645 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 22 копейки.»

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2020г. решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.Н. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2019г., мировой судья, установив, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, в том числе и доводы Ивановой Н.Н., аналогичные тем, которые она приводит в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как верно указано мировым судьей, заявленные доводы Ивановой Н.Н. относительно оспаривания ее подписи в кредитном договоре, указание на представленную в материалы дела копия паспорта, не принадлежащего Ивановой Н.Н. и пропуск срок исковой давности не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, так как критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Вышеуказанным доводам Ивановой Н.Н. судом была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с указанием на то, что Иванова Н.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о пропуске срока давности и применении последствий его пропуска. Также было указано, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика в заявлении клиента о заключении договора кредитования № 14/2931/00000/401391 от 19.09.2014 года Ивановой Н.Н. не заявлялось.

Кроме того, из материалов гражданского дела по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей вынесено определение о распределении бремени доказывания, согласно которому на ответчика Иванову Н.Н. судом была возложена обязанность доказать факты, лежащие в обоснование ее возражении против иска, суд признал явку ответчика в судебное заседание обязательной. Указанное определение исполнено не было.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан верный вывод, что заявленные Ивановой Н.Н. доводы фактически направлены на несогласие с решением суда и не являются одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нее имеется.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения мирового судьи, а выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                      Ю.П. Корнийчук