Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2024 ~ М-168/2024 от 19.02.2024

дело 2-364/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                         п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при помощнике судьи Кудриной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены на сумму 895426,22 руб. Окончательно ответчик погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование чужими денежными средствами составил 89511,28 рублей. Для защиты интересов в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заключен договор с ИП ШРР на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 50000 рублей.

Истец Сафиуллин Р.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89511,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 70,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885,34 рублей.

В судебное заседание истец Сафиуллин Р.В., его представитель ШРР, ответчик ООО «<данные изъяты>» не явились, надлежащим образом извещены в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО «<данные изъяты>», БИВ, МНВ также не явились, надлежащим образом извещены в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания, направили возражение на исковое заявление, считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22557,98 руб. Также просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГГГ, ГРФ, ХХА, Сафиуллина Р.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в результате обработки полей пестицидами удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сафиуллина Р.В. взысканы причиненные убытки в размере 882000 руб., стоимость понесенных расходов по лабораторному исследованию в размере 5225,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Апелляционным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> оставлено без изменения, жалобы ООО «Ново-Троицкое», ГГГ, ХХА, Сафиуллина Р.В., ГРФ - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение либо несвоевременное исполнение судебного акта является основанием для применения положений ст.393 ГК РФ о взыскании денежных средств в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 882000 руб. составляет 89511,28 руб.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Однако, суд приходит к выводу, что проценты могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов, рассчитанный за указанный период, составляет 22557,98 руб. с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 22.06.2021г. №) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 22557,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 23.12.2023г., заключенный между ИП ШРР и Сафиуллиным Р.В., стоимость услуг по договору составляет в размере 50000 руб.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 70,50 руб., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Сафиуллина Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2885,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22557 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2885 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35513 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░