Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Остапенко Н.В. № 10-3(1)/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 г.                              г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова М.Ю.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Луконкина Я.И.,

представителей потерпевшего Отверченко С.И. адвокатов Тихонова Д.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ; Бозрикова Д.В., представившего удостоверение <Номер> и ордер № 775 от 09.03.2023; Гордеева В.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер № 39/4327 от 09.03.2023;

осужденного Сарсенова С.П.,

защитников: адвокатов Курапова И.Г., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от 09.03.2023; Саломатова А.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер № 120 от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего Отверченко С.И. адвокатов Тихонова Д.А., Бозрикова Д.В., Гордеева В.А. в интересах потерпевшего Отверченко С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 23.12.2022, которым Сарсенов С.П., <Данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 23.12.2022 Сарсенов С.П. признан виновным в том, что 30.04.2021 в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь на земельном участке с кадастровым номером 64:27:130502:99, имеющем географические координаты 51?59"23" северной широты 48?53"59" восточной долготы, расположенном на территории Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, умышленно нанес Отверченко С.И. не менее двух ударов кулаком руки в область головы последнего, тем самым причинив Отверченко С.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Действия Сарсенов С.П. мировым судьей квалифицированы по ч. 1
ст. 112 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленным этим органом дням.

В судебном заседании Сарсенов С.П. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и их дополнениях к ним представителя потерпевшего ФИО8 адвокаты Бозриков Д.В., Тихонов Д.А. Гордеев В.А. просят обвинительный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Сарсенов С.П. вернуть прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а также существенно нарушают уголовно-процессуальный закон, неверно установлен мотив совершенного Сарсенов С.П. преступления, а также не учтено наличие оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору. В частности, считают, что показаниями свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами подтверждают, что в действиях Сарсенов С.П. усматриваются преступные деяния, предусмотренные не только ст. 112 УК РФ, но и ст. 166, 330 УК РФ, совершенные в группе с другими лицами, так как Сарсенов С.П. участвовал в незаконной буксировке транспортных средств ООО «Вектор» и иных лиц, действуя в группе лиц совместно с ФИО20, иными лицами, преследуя цели оказания незаконного давления на представителей ООО «Вектор», для противоправного захвата возможности владения и пользования земельным участком для ФИО20 и его фермерского хозяйства. Органами предварительного расследования грубо нарушены требования ст. 73 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия достоверно не установлен способ совершения Сарсенов С.П. преступления, механизм причинения телесных повреждений, мотив его совершения. Выразили несогласие с произведенной мировым судьей оценкой содержания видеозаписи, на которой зафиксированы действия и высказывания ФИО20, который руководит своими сообщниками, дает им указания, а отданные им указания выполняются, что содеянное преступление является частью события, начавшегося как требование ФИО20 в адрес Отверченко С.И. и других работников ООО «Вектор» освободить поле от своего транспорта и позволить ФИО20 приступить к сельскохозяйственным работам на данном поле, которое переросло в потасовку, в результате которой ФИО8 и Отверченко С.И. были избиты. Единый умысел на совершенное групповое преступление зародился и сформировался в голове ФИО20, а не является внезапно возникшей личной неприязнью Сарсенов С.П. к Отверченко, был ФИО20 передан ФИО22, Сарсенов С.П. в виде команд и указаний. Никаких попыток со стороны потерпевшего Отверченко хватать за одежду Сарсенов С.П. на видеозаписи не зафиксировано. Указывают, что не согласны с позицией суда первой инстанции о том, что избиение Отверченко не находится во взаимосвязи с буксировкой транспорта ООО «Вектор». Суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательств договор субаренды земельного участка <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПК «Утюга» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО24, договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПК «Уфтюга» и ООО «Вектор». Еще одним элементом обвинения Сарсенов С.П. и составной частью объективной стороны преступления, должен был явиться преступный результат. Кроме телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего ФИО39, к преступному результату, объективно имевшему место, следует отнести: подавление воли ФИО8 и Отверченко С.И. к сопротивлению преступным посягательствам в свой адрес со стороны ФИО22, Сарсенов С.П., ФИО20 и других, противоправная буксировка автотранспорта ООО «Вектор» и его работников за пределы спорного поля, осуществленная ФИО22, Сарсенов С.П. и другими по указанию ФИО20, что следует расценивать как очевидный признак совершения группового преступления. Судом первой инстанции не дана оценка по существу заключению специалиста, полученному стороной защиты, который, проанализировав представленное ему заключение, показал, что оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательного значения. Указывают, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям Мамедова, потерпевшего ФИО8, а также свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты. Показания потерпевшего ФИО8 полностью подтверждаются показаниями свидетелей Отверченко С.И., ФИО16, Беляковой (Горшковой) И.А., ФИО27, ФИО15, ФИО9, ФИО26, все указанные лица, как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давали последовательные и правдивые показания, которые согласовываются не только между собой, но и с другими материалами уголовного дела и в первую очередь с видеозаписью произошедших событий. Однако, оценивая показания указанных лиц, делает вывод, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания данных свидетелей могут быть не объективны, так как они состоят в рабочих отношениях. С наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, при этом мировой судья не оценивает в аналогичной взаимосвязи показания указанных свидетелей как лиц, состоящих в родственных, дружеских и рабочих отношениях, что и было установлено в судебном заседании, признавая их объективными, согласованными между собой, достаточными и допустимыми. Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного следствия не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не основано на материалах уголовного дела. Указывают, что органами предварительного расследования допущены нарушения требований УПК РФ и прав потерпевшей стороны, поскольку потерпевшая сторона не уведомлялась ни о выделении уголовных дел, ни о предъявлении обвинения, ни об отказе в возбуждении уголовного дела, что было сделано для того, чтобы лишить возможности обжаловать данные решения. Кроме того, ФИО20 является свидетелем по данному делу, но не был допрошен в судебном заседании, не был включен в список свидетелей обвинительного заключения, а стороне потерпевших было отказано в оглашении его показаний. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 судом не рассматривалось в связи с его отзывом государственным обвинителем.

В возражения на апелляционные жалобы представителей потерпевшего адвокатов Бозриков Д.В., Тихонов Д.А. Гордеев В.А. защитник Курапов И.Г. просил приговор мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарсенов С.П. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, указав, что оснований для отмены или изменения указанного приговора, утяжеления наказания Сарсенов С.П., а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Не согласились с доводами поданных апелляционных жалоб, считают, что каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного и несправедливого решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, Сарсенов С.П. назначено справедливое наказание. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы стороны потерпевшего проверены мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сарсенов С.П. никаких совместных и согласованных действий с кем-либо по причинению телесных повреждений Отверченко. и угону транспортных средств не совершал, указаний ему никто не давал. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, давали противоречивые показания, которые не согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО27, а также с представленными видеозаписями, исследованными в суде. Никаких самоуправных действий Сарсенов С.П. не совершал, последствий в виде повреждения, завладения, захвата транспортных средств, повлекших их выбытие из законного владения представителей ООО «Вектор», действия Сарсенов С.П. не повлекли, существенного вреда охраняемым правам и интересам ООО «Вектор» и его представителей не причинено. Обоснованно дело о причинении Сарсенов С.П.. телесных повреждений Отверченко выделено в отдельное производство из уголовного дела по факту угона автомобиля, что подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Пугачевского районного суда, принятым по жалобам представителей потерпевшего.

От других участников судебного разбирательства жалоб, возражений не поступило.

Потерпевший Отверченко С.П. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для его обязательного участия, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании представители потерпевшего адвокаты Тихонов Д.А., Бозриков Д.В., Гордеев В.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали в полном объеме по изложенным в ним основаниям, просили приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Сарсенов С.П. возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Дополнительно адвокат Тихонов Д.А. указал, что имело место еще одно процессуальное нарушение, допущенное в ходе предварительного следствия, а именно: срок предварительного следствия не был продлен свыше 12 месяцев в установленном УПК РФ порядке.

В судебном заседании защитники адвокаты Курапов И.Г., Соломатов А.А., осужденный Сарсенов С.П. поддержали возражения, поданные на апелляционные жалобы представителей потерпевшего, в полном объеме, дополнительно пояснили, что по результатам проведенных проверок уполномоченными должностными лицами приняты процессуальные решения по фактам ст. 330 УК РФ и ст. 166 УК РФ, которые по результатам рассмотрения жалоб на них оставлены в силе.

Государственный обвинитель Луконкин Я.И. полагал апелляционные жалобы представителей потерпевшего подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении Сарсенов С.П. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировав доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Сарсенов С.П. в совершении преступления, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Сарсенов С.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания Сарсенов С.П., который в судебном заседании свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья признал полностью, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 30.04.2021 в утреннее время он находился на сельскохозяйственном поле вблизи <Адрес>, расположенном напротив поворота в Дом отдыха Пугачевского муниципального района <Адрес>, где находилось столпотворение людей, трактор с культиватором сплошного действия, вокруг которого стояли машины и люди. Там ему стало известно, что между ФИО20, а также Отверченко С.И. и ФИО8 происходит словесный конфликт по поводу данного земельного участка. В ходе конфликта ФИО19 сел в автомобиль Митсубиси Л-200 и задним ходом подъехал к данным автомобилям, но Отверченко С.И. препятствовал буксировке автомобиля. Во время начавшейся потасовки Отверченко С.И. ударил ФИО20, а также схватил его, Сарсенов С.П., за одежду, стал замахиваться на него и нанес ему удар по лицу в область его левого уха, а он в ответ нанес ФИО39 два удара кулаками в область лица, от чего тот пошатнулся, но не упал;

- показания потерпевшего Отверченко С.И. в судебном заседании о том, что 30.04.2021 в период времени с 07 часов до 08 часов утра он, ФИО8, другие работники ООО «Вектор», а также ФИО20, его работники, в том числе сын ФИО21, Сарсенов С.П. и ФИО22, находились на поле, расположенном на территории Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <Адрес>. Между работниками ФИО20 и работниками ООО «Вектор» был конфликт относительно указанного земельного участка. По его просьбе ФИО8 снимал происходящее на камеру телефона. Во время попытки отбуксировать автомобиль, принадлежащий ООО «Вектор», началась потасовка, в ходе которой Сарсенов С.П. нанес ему не менее двух ударов в голову, в левую сторону, от которых он испытал физическую боль, потерял ориентацию, и у него закружилась голова;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он работает заместителем директора в ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 08 часов утра он, директор данного общества Отверченко С.И., ФИО20, Сарсенов С.П.п. и другие находились на поле, расположенном на территории Давыдовского муниципального образования на перекрестке трассы Перелюб-Клинцовка. В ходе конфликта между Шиндиным и ФИО39 относительно данного земельного участка, автомобиль, принадлежащий ООО «Вектор» хотели отбуксировать тросом с поля, в этот момент он увидел, как Сарсенов С.П. нанес два или три удара в лицо Отверченко С.И., от чего у последнего на лице было покраснение. По просьбе Отверченко все происходящее он снимал на камеру совего телефона;

показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 08 часов утра он, ФИО23, Отверченко С.И., ФИО20, Сарсенов С.П., Мамедов и другие находились на поле. Мамедов и Сарсенов С.П. пытались зацепить тросом автомобиль, принадлежащий ООО «Вектор». Отверченко С.И. пытался помешать этому, в ходе конфликта Сарсенов С.П. ударил Отверченко несколько раз в голову, и у него были телесные повреждения. Его отец ФИО8 происходящее снимал на телефон.;

- показания свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает бригадиром ИП «Глава КФХ ФИО24». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов по просьбе своего отца ФИО20 приехал на поле около <Адрес>, где был трактор, другие машины, в том числе машина RAV4, которая встала под колеса трактора. Затем на поле приехали его отец ФИО20, Сарсенов С.П., Прокопенков. На поле также были ФИО22, Отверченко С.И., ФИО8 На поле произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 просил Отверченко С.И. убрать автомобили, однако Отверченко С.И. и его люди этому воспрепятствовали и осуществляли видеосъемку на камеры своих мобильных телефонов;

- показания свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 до 09 часов он, Отверченко С.И., ФИО8, ФИО20, его сын ФИО21, ФИО37, ФИО19 и другие люди находились на сельскохозяйственном поле, которое расположено вблизи <Адрес>, напротив поворота в Дом отдыха Пугачевского муниципального района <Адрес>. Между ФИО20, с одной стороны, и Отверченко С.И. и ФИО8, с другой стороны, происходил словесный конфликт, предметом которого был земельный участок. При этом Отверченко С.И. заблокировал движение трактора, поставив перед ним и под культиватором автомобили, а они пытались переместить автомобили, чему Отверченко С.И. препятствовал. В тоже время, Отверченко С.И. ударил ФИО20 в область груди, и Сарсенов С.П. стал замахиваться на Отверченко С.И. Более он ничего не видел;

- показания свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также свидетелец ФИО10 и ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 195-199, 200-204), из которых следует, что они работают у ИП «Глава КФХ ФИО24». В апреле 2021 года утром они, а также Отверченко С.И., Сарсенов С.П., ФИО25, ФИО22, ФИО20 находились на поле, расположенном около <Адрес>. Между ФИО20 и Отверченко С.И. произошел конфликт относительно данного земельного участка. В ходе конфликта ФИО20 просил Отверченко С.И. убрать машины для выполнения работ, чему тот препятствовал На поле они пытались переместить машины, стоящие под культиватором. Во время конфликта Отверченко С.И. подошел к ФИО20 и толкнул его в грудь. В этот момент Отверченко С.И. переключился на Сарсенов С.П., схватил его за одежду и нанес ему удар по телу, а Сарсенов С.П. в ответ нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он является главой Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <Адрес>. В конце апреля 2021 года около 8 часов по просьбе Отверченко С.И. он вызвал полицию и приехал на поле, находящееся на окраине <Адрес>. На поле были, в том числе Отверченко С.И., ФИО8, ФИО20 У Отверченко С.И. на лице был след от удара, куртка рваная;

- показаниями свидетеля Беляковой (Горшковой) И.А. в судебном заседании о том, что она работает главным бухгалтером в ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут по просьбе директора ОО «Вектор» Отверченко С.И. она приехала на поле пятой бригады, расположенное на территории Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <Адрес>, где происходила конфликтная ситуация по поводу обработки земельного участка на данном поле. По его же просьбе вызвала полицию. По приезду на поле она увидела трактор с культиватором, машины сотрудников ООО «Вектор», автомобиль ФИО20, на поле также находились ФИО8, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО22 и другие работники ФИО20 Подойдя ближе к Отверченко С.И., она увидела на нем рваную куртку и на лице ссадины и кровоподтеки – с левой стороны лица повреждения в области глаза и щеки. На ее вопрос о том, кто это сделал, Отверченко С.И. показал на Сарсенов С.П. Увиденное она сняла на камеру телефона. Со слов Отверченко С.И. и ФИО8 ей известно, что Отверченко С.И. мешал людям ФИО20 оттащить автомобиль ТойотаRAV4 с помощью троса;

- показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного расследования в рамках расследования уголовного дела <Номер> и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает разнорабочим в ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он находился на поле, расположенном напротив автомобильной дороги «Пугачев-Перелюб», где также находились ФИО20, ФИО21, Сарсенов С.П., ФИО22, ФИО8, ФИО16, ФИО26, стоял трактор с культиватором, позадь трактора был припаркован автомобиль Тойота RAV4. На поле происходил конфликт по поводу перемещении машин с поля, так, автомобильный трос пытались прицепить к автомобилю Тойота RAV4, чему Отверченко С.И. препятствовал и перехватывал трос, но Сарсенов С.П. нанес Отверченко С.И. несколько ударов в область лица (т. 1 л.д. 136-142);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования о том, что он работает водителем в ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-08 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и попросил приехать на поле, расположенное напротив поворота на Дом отдыха <Адрес>, с автодороги Пугачев-Перелюб. Приехав на данное поле, он обнаружил на середине поля трактор с культиватором сплошного действия, вокруг него стояли автомобили и было скопление людей. На поле находились ФИО16, ФИО8, Отверченко С.И., ФИО27, ФИО3 Р., ФИО20 и его сын и неизвестные ему мужчины. Там происходил конфликт между ФИО20 и Отверченко С.И. из-за земли. Со слов Отверченко С.И. ему стало известно о том, что ему нанесли телесные повреждения в область лица (т. 1 л.д.248-249);

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что занимая должность оперуполномоченного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного отдела в составе следственно-оперативной группы он прибыл на сельскохозяйственном поле, расположенное справа от поворота с автомобильной дороги «Пугачев-Перелюб» на Дом отдыха <Адрес>, где произошел конфликт между фермерами ФИО20 и Отверченко С.И. по поводу обработки данного поля. На поле он обнаружил трактор с культиватором сплошного действия, под которым находился автомобиль Тойота RAV4, а также на поле были другие автомобили. На поле находились ФИО20, ФИО38 и другие. Отверченко С.И. на поле не было, так как, со слов ФИО38, его госпитализировали в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» ввиду нанесения телесных повреждений. В ходе производства проверочного мероприятия было установлено, что между сотрудниками ФИО20 и людьми Отверченко С.И. произошла ссора по поводу обработки поля, в ходе которой Отверченко С.И. были нанесены телесные повреждения (т. 1 л.д. 205-209);

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 250-252,253-255), из которых следует, что Отверченко С.И. приходится ФИО9 отцом, а ФИО15 – мужем. Им известно о наличии между ООО «Вектор» и ИП «КФХ ФИО24» в лице ФИО20 конфликта относительно использования по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:130502:99. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут им стало известно о конфликте с участием ФИО20 и ее отца Отверченко С.И. на указанном земельном участке. Когда они приехали на данный земельный участок, то увидели на нем трактор с культиватором, также людей, в числе которых были ФИО20, ФИО21, Отверченко С.И., ФИО8 Они видели, что у Отверченко С.И. имеются кровоподтеки в области лица и надрывы на одежде;

- показания свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является исполнительным директором ИП «Глава КФХ ФИО24». У данного ИП с ООО «Вектор» возник спор относительно использования земель из состава земельных участков с единым кадастровым номером 64:27:130502:122, в число которых входит также земельный участок с кадастровым номером 64:27:130502:99, расположенных на территории Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области. 30.04.2021 в утреннее время он, его сын ФИО29, Отверченко С.И., ФИО8, Сарсенов С.П. находились на спорном земельном участке. Он попросил бригадира ФИО13 и своего сына оттащить машины ООО «Вектор» из-под культиватора, что те и начали делать, в ходе чего ФИО19 буксировал автомобиль, а Отверченко С.И. этому препятствовал и дергал за автомобильный трос, который пытались прицепить за один из автомобилей. В данный момент Отверченко С.И. ударил его в область груди, затем произошла стычка и потасовка, в какой момент и кто начал драку он не знает (т. 3 л.д. 107-114);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 36/повт-О от 19.05.2022 Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому Отверченко С.И. получена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ссадины левой половины лица (без указания их точного количества и локализации). Повреждения головы Отверченко С.И. входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оценка травмы производится в совокупности, поскольку повреждения находятся на одной части тела (голова), причинение наружного повреждения оказывает влияние на функциональное состояние головного мозга (даже при небольшой силе удара). Указанная закрытая черепно-мозговая травма у Отверченко С.И. образовалась в результате травмирующего воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) не менее чем от двух травмирующих воздействий. Место приложения травмирующего воздействия соответствует локализации повреждения: левая половина лица. Имевшаяся у Отверченко С.И. закрытая черепно-мозговая травма (включая ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ссадины левой половины лица) привела к длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д.121-128);

- заявлением Отверченко С.И. от 27.05.2021, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, в том числе Сарсенов С.П., который в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле на территории Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, нанес ему несколько ударов по голове, от которых он перестал ориентироваться в пространстве (т. 1 л.д. 72-75);

- также другими письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку заключению эксперта № 36/повт-О от 19.05.2022. Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Делая вывод о недопустимости принятия в качестве доказательства представленное представителем потерпевшего Гордеев В.А. заключение специалиста № Г/510/11/22 от ДД.ММ.ГГГГ, данное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» на основании адвокатского запроса, о достоверности и объективности заключения <Номер>/повт-О от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Отверченко С.И., суд правильно исходил из того, что данное заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда. Кроме того, проводивший данное исследование специалист к участию в деле в качестве такового не привлекался и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделен полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленное представителями потерпевшего комиссионное заключение специалистов <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в области психологии и лингвистики, составленное ООО «Саратовский Центр Экспертиз» относительно речевого поведения ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке, поскольку действия и поведение данного лица также обсуждению и оценке при рассмотрении данного дела не подлежали, оснований не соглашаться с данной позицией мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья дал надлежащую оценку договорам субаренды земельного участка № 1 от 20.02.2020 и от 26.03.2015, а также доводы потерпевшего и его представителей относительно гражданско-правовых отношений по использованию вышеуказанного земельного участка, на котором произошли рассматриваемые события, наличия спора в отношении данного земельного участка, действий и поведения других лиц, кроме Сарсенов С.П. и Отверченко С.И., находящихся в месте и во время данных событий.

Содержание доказательств подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья
дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии
с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин оговора осужденного или потерпевшего со стороны свидетелей не установлено. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля МатюхинаС.В.

Указанные доказательства подтверждают, что Сарсенов С.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Отверченко С.И., умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки в область головы Отверченко С.И., чем причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Сарсенов С.П. либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Иной взгляд потерпевшего и его представителей на оценку предоставленных суду доказательств и ссылки на отсутствие других сами по себе не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке доказательств свободен, никакие доказательства заранее установленной силы не имеют.

Факт предварительной договоренности с иными лицами материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, не подтвержден. Версия потерпевшего и его представителей о том, что Сарсенов С.П. был осведомлен о наличии конфликта относительно земельного участка, об ином мотиве и механизме причинения телесных повреждений Отверченко С.И. судом первой инстанции тщательно проверялась и была отвергнута со ссылкой на достаточные с точки зрения принципа разумности основания.

Доводы представителей потерпевшего адвокатов Бозриков Д.В., Тихонов Д.А. Гордеев В.А. о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля ФИО20, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ,, суд находит несостоятельными. Выводы суда первой инстанции о виновности Сарсенов С.П. основаны на достаточной совокупности доказательств по делу, признанными судом допустимыми и относимыми. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителями потерпевшего ходатайств о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции каких-либо свидетелей, в том числе ФИО20, не заявлялось. Из протокола судебного заседания следует, что показания ФИО20 были оглашены по ходатайству представителя потерпевшего Тихонов Д.А. (т. 3 л.д. 103).

Вопреки доводов представителей потерпевшего адвокатов Бозриков Д.В., Тихонов Д.А. Гордеев В.А.., изложенным суду апелляционной инстанции, существенных нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

Проверив аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей потерпевшего с дополнением, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также о наличии противоречий в содержании установочной и мотивировочной частей приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Сарсенов С.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется, а равно и для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо соединении уголовных дел, как о том ставится вопрос потерпевшей стороной в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования
ст.15,243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
ст.122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Сарсенов С.П. наказания мировой судья в соответствии с вышеуказанными нормами закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины и раскаяние в содеянном. в соответствие со ст. 61 УК РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обосновано избрал в отношении подсудимого наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции Сарсенов С.П. назначено справедливое и законное наказание, соответствующее требованиям ст. 6,60,61 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к осужденному ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств и не опровергают правильность выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного выше, доводы потерпевшего и его представителей, в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего и дополнений к ним.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░