Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2024 ~ М-276/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-832/2024

50RS0019-01-2024-000378-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               14 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Гараева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторова С. Н. к Ульянову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Викторов С.Н. обратился в суд с иском к Ульянову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Клин майора юстиции Градовой Ю.А. находилось уголовное дело №12301460014000690 по обвинению Ульянова Д.В., предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ.

14.07.2023 года на основании постановления следователя в соответствии с ст. 42 УПК РФ Викторов С.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Вступившим в законную силу 09.09.2023 года приговором Клинского городского суда Московской области от 24.08.2023 года по делу /номер/ Ульянов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Данным преступлением Викторову С.Н. причинен имущественный ущерб в сумме 404 000 рублей, который исчисляется из следующего: разницы между рыночной стоимостью, /данные изъяты/ до ДТП и после ДТП, что подтверждается экспертным заключением №80209 от 28.06.2023 года ООО «Экспертно - юридическое агентство «Норма плюс». Также эксперт указал, что ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля /данные изъяты/ нецелесообразен.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 404 000 рублей, который подтверждается приговором суда и экспертным заключением.

Истец обращался к ответчику в устной форме с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное требование выполнено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 404 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Истец Викторов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности Викторова Е.А. в судебном заседании пояснила суду, что ответчик в добровольном порядке возместил часть ущерба в размере 10 000 рублей, иск поддержала за вычетом указанной суммы.

Ответчик Ульянов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда. Мнение по иску не представил.

Помощник прокурора в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.09.2023 года приговором Клинского городского суда Московской области от 24.08.2023 года по делу /номер/ Ульянов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ.

Из приговора Клинского городского суда следует, что в 05 часов 00 минут 05.06.2023 года Ульянов Д.В. и неустановленное следствием лицо, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с автомобильной парковки вблизи /адрес/, неправомерно завладели автомобилем «/данные изъяты/» принадлежащим Викторову С.Н.

После чего Ульянов Д.В. и неустановленное лицо на указанном автомобиле «/данные изъяты/ государственный регистрационный номер В 784 СМ 750 стоимостью 484 000 рублей, принадлежащем Викторову С.Н., под управлением Ульянова Д.В., начали движение в сторону /адрес/, тем самым неправомерно завладели автомобилем Викторова С.Н. без цели хищения (угон). Примерно в 05 часов 30 минут 5 июня 2023 года вблизи /адрес/ городского округа Клин Московской области Ульянов Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, съехал с дороги, совершив дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (дерево).

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза «/данные изъяты/ после ДТП, что подтверждается экспертным заключением №80209 от 28.06.2023 года ООО «Экспертно - юридическое агентство «Норма плюс». Также эксперт указал, что ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля «/данные изъяты/» нецелесообразен.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен ущерб, в котором был признан виновным Ульянов Д.В.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 404 000 рублей, который подтверждается приговором суда и экспертным заключением.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу часть ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

Факт причинения, хищением имущества, ущерба ответчиком истцу и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и заключением экспертизы.

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат в полном объеме причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, материальный ущерб причиненный Ульяновым Д.В. в результате совершенного преступления, в пользу Викторова С.Н. в полном объеме не возмещен, и в связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в результате совершенного им преступления подлежат частичному удовлетворению в сумме 394 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в результате совершенного им преступления.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, вышеприведенных норм права, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании установлено, что Викторов С.Н. понес расходы на оплату экспертных услуг в сумме 11 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2023 года ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 000292 и квитанцией (л.д.49-50).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 140 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Викторова С. Н. удовлетворить частично.

      Взыскать с Ульянова Д. В. в пользу Викторова С. Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 394 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 11 000 рублей.

       В иске о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

       Взыскать с Ульянова Д. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 140 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                       подпись                                                Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                   Т.М. Воронова