Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-158/2023 от 20.03.2023

УИД 26RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                             село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителей истца СПК «Колхоз «Труновский» (действующих на основании доверенностей) ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колхоз «Терновский» к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств и расторжении договора купли продажи,

установил:

СПК «Колхоз «Терновский» обратился в Труновский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз «Терновский» как покупателем и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ФИО3 обязался передать СПК «Колхоз «Терновский» долю в размере 1/1213 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:0:232, а СПК «Колхоз «Терновский» оплатит стоимость земельной доли в размере 900000 рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гарантировал достоверность обстоятельств, имеющих существенное значение для договора купли – продажи, а именно, что на момент заключения договора купли-продажи доля не является предметом спора и (или) залога, под арестом не состоит и не обременена иными правами третьих лиц, до подписания настоящего договора согласие третьих лиц на продажу доли необходимое в силу закона или договора, продавцом получено. Этим же пунктом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при недостоверности предоставленного продавцом заверения покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной цены за долю, а также штрафа в размере 100 % от этой цены. При этом продавец обязался исполнить указанное требование покупателя в течение трех дней со дня получения требования. Кооператив свою обязанность по передаче денег покупателю выполнил своевременно и в полном объёме. Денежные средства в сумме 900000 рублей уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Так ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был представлен в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на долю от продавца к покупателю. В дальнейшем кооперативу стало известно, что в отношении земельной доли <адрес> отделением судебных приставов на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет, препятствующий совершению регистрационных действий. По этой причине государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не состоялась. Изложенное свидетельствует, что ответчиком при заключении договора была предоставлена недостоверная информация, имеющая существенное значение для договора купли-продажи, а именно информация о том, что на момент заключения договора купли- продажи доля не является предметом спора и (или) залога, под арестом не состоит и не обременена иными правами третьих лиц. В результате недобросовестного поведения ответчика наступили обстоятельства, предоставляющие покупателю право отказаться от договора, потребовать возврата уплаченной за земельную долю цены, а также потребовать от продавца уплаты неустойки (штрафа). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и в которой кооператив заявил об отказе от договора купли - продажи и потребовал возврата уплаченной по договору цены в размере 900000 рублей, а также штрафа в таком же размере. Таким образом, действие договора купли-продажи прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответа на нее непоследовало. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи кооперативу не возвращены, как и не уплачен штраф за нарушение условий договора купли-продажи. Кроме того. п. 4 статьи 4 договора купли-продажи сторонами установлен размер неустойки (штрафа) - 100% цены договора, уплаты которой покупатель требовать в случае нарушения заверений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для договора купли-продажи. Сторонами был установлен срок возврата денежных средств - 3 дня от даты получения требования и этот срок ФИО1 нарушен, соответствующая обязанность не исполнена. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании изложенного и с учетом уточных требований просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» денежную сумму в размере 900000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Взыскать с ФИО1) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» неустойку (штраф) по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей. 3) Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4808,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в размере 184,93 рублей за каждый последующий день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований СПК «Колхоз «Терновский» при этом пояснил, что неустойка подлежит снижению.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает судебным приставом исполнителем в Труновском отдел РОСП и у нее в производстве есть сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 269798,91 рублей. При этом ФИО1 знал о задолженности и о наложении запрета на регистрацию земельного участка, так как запрет вынесен еще в 2018 году.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 454 ГК РФ, продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить за товар определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1 п. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи между СПК «Колхоз «Терновский» (покупатель) с ФИО1 (продавец) согласно которому продавец продает земельный пай в размере 1/1213 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:0:232, а покупатель обязался оплатить стоимость земельного участка в размере 900000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 договора вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 гарантировал достоверность следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для договора купли – продажи, а именно что на момент заключения договора купли-продажи доля не является предметом спора и (или) залога, под арестом не состоит и не обременена иными правами третьих лиц; до подписания настоящего договора согласие третьих лиц на продажу доли, необходимое в силу закона или договора, продавцом получено.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи заключенный между СПК «Колхоз «Терновский» и ФИО1 был представлен в регистрирующий орган для регистрации перехода права, а также продавцу ФИО1 истцом было выплачены за продажу земельного участка (пая) денежные средства в размере 900000 рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что регистрация перехода права за земельный участок по сделке от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлен, в связи наличием возбужденных в отношении ФИО1 исполнительными производствами и установленными запретами препятствующим совершению регистрационных действий.

Таким образом, ответчиком ФИО1 при совершении сделки были нарушены условия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставлена недостоверная информации, которая имела существенное значения на момент заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлена претензия, в которой истец потребовал возврата уплаченных по сделке денежных средств, в размере 900000 рублей, а также неустойки, однако претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

При этом, доказательств того, что ответчик не знал о наличии препятствий для заключения сделки суду не представлено.

Поскольку стороны при подписании договора согласовали все существенные условия, покупатель выполнил обязательство по выплате денежных средств, однако продавцом были скрыты сведения препятствующие регистрации сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства выплаченный за договор купли – продажи.

Согласно ч.1 ст. 432.1 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения продавца, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 4 спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был установлен размер неустойки (штрафа) в размере 100% цены договора, уплаты которой покупатель может требовать в случае нарушения заверений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для договора купли-продажи, то есть в размере 900000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиции Конституционного Суда РФ, выраженная в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размера основного долга, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 900000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд считает необходимым снизить на основании статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100000 рублей. Такое снижение размера неустойки сохранит баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 4 статьи 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был установлен срок возврата денежных средств 3 дня от даты получения требования. Этот срок покупателем нарушен, соответствующая обязанность не исполнена. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу СПК кооператива «Колхоз «Терновский» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также на взысканную, на момент вынесения решения суда сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Колхоз «Терновский» и ИП ФИО5 следует, что последний представляет интересы кооператива по вопросу взыскание в судебном порядке денежной сумму уплаченной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывает юридическую помощь, в том числе и представления интересов в суде.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП «ФИО5» за юридические услуги денежные средства в размере 70000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что СПК «Колхоз Терновский» понесло судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела суде за услуги представителя в общем размере 70000 рублей. Заявитель СПК «Колхоз Терновский» ставит вопрос о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку указанное гражданское дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку, суд считает необходимым требования заявителя с учетом мнения ответчика удовлетворить частично.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17225 рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования признаны судом обоснованными полностью (без учета применения ст. 333 ГК РФ) в связи, с чем с ответчика в пользу истца также полностью подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1032601686347, ░░░ 2621006834) ░ ░░░1 (░░░ 262102939990) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15534,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17225 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░