Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2022 от 31.05.2022

                                                                                                                              дело № 12-248/2022

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года                         г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петиной Татьяны Владимировны на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петиной Татьяны Владимировны,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года Петина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петина Т.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Петина Т.В., потерпевшая КОА представитель МВА, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Бузулукский» РНА, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражение на жалобу, выслушав защитника Петина И.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, и было установлено судьей районного суда, Петина Т.В., 16 января 2022 года в 22 часа 00 минут, находясь около домов № 53 и № 55 по ул. Центральной г. Бузулука Оренбургской области, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, схватила КОА за волосы, после чего нанесла несколько ударов кулаком по лицу, ударила коленом в область паха, причинив тем самым КОА физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, ушиба мягких тканей, кровоподтека верхней губы слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека нижней губы, ушибленной поверхностной ранки на слизистой щечной области справа, кровоподтеков (4) шеи слева, ссадин правой подглазничной области, кровоподтека правого плеча, кровоподтека в области лона, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации расцениваются

Факт совершения Петиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением КОА, письменными объяснениями КОА, Петиной Т.В., КАН, заключением эксперта № 2212100067 от 14 февраля 2022 года, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петиной Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения, поскольку из анализа представленных доказательств достоверно установлено, что Петина Т.В. нанесла удары КОА по телу, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно не были удовлетворены заявленные при рассмотрении дела ходатайства, отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Ходатайства стороны защиты о запросе медицинских документов Петиной Т.В., назначении судебной медицинской экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определений в которых указаны мотивы для их отклонения, не согласиться с этими выводами судьи районного суда, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель находилась в состоянии необходимой обороны, не опровергают установленные судьей районного суда обстоятельства и выводы о виновности Петиной Т.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Петина Т.В., не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Петиной Т.В. носили вынужденный характер и телесные повреждения КОА были причинены ею именно в момент, когда она наносила ей удары, а она, таким образом, защищалась от нее.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей, является достаточной для установления вины Петиной Т.В. в нанесении побоев потерпевшей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петиной Т.В. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, доводы в части того, что судьей не было учтено, что КОА в период инкриминируемых действий нанесла Петиной Т.В. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью судом отклоняются, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их закону, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание на то, что мотивом конфликта явилось поведение потерпевшей КОА, которая высказывала угрозы сыну Петиной Т.В., не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку причины возникновения конфликта в данном случае не влияют на квалификацию действий Петиной Т.В.

Доводы в части того, что Петина Т.В. не могла наносить удары, поскольку у нее была повреждена левая рука, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены, как несостоятельные и не опровергающие факт нанесения ударов потерпевшей.

Оснований полагать, что КОА могла получить зафиксированные у нее телесные повреждения при других обстоятельствах, не имеется.

Тот факт, что между КОА и Петиной Т.В. имелись неприязненные отношения в связи с причинением вреда здоровью сыну Петиной Т.В., не подлежит оценке, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Петиной Т.В.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Петиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Петиной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Петиной Т.В. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, при этом оснований полагать, что назначенный размер штрафа является несправедливым, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петиной Татьяны Владимировны оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                                  Е.В. Хлынина