Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2020 ~ М-1372/2020 от 11.03.2020

УИД 78RS0008-01-2020-001826-71

Дело № 2-2933/2020                                            21 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Республика Удмуртия и Кировская область» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Константа», ООО «МКК Галактика 1» (в настоящее время – ООО «Республика Удмуртия и Кировская область») о признании недействительным договора об уступке прав требования от 18.02.2014 в части переуступки права требования по договору микрозайма № 1-134998821311634 от 27.01.2016.

Требования мотивированы тем, что между 18.02.2014 ООО «Резерв» (переименовано в ООО «МФО Галактика 1», затем в ООО «МКК Галактика 1») (цедент) и ООО «Северная компания 2» (переименовано в ООО «Константа») (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условия которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения, на момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении. Переход права требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания настоящего договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения. С этого момента цедент утрачивает право требования к заемщику по договору микрозайма.

27.04.2016 между ООО «МКК Галактика 1» (кредитор) и Алексеевой Ю.С. (заемщик) заключен договор микрозайма № 1-134998821311634, по условиям которого заемщику представлены в долг денежные средства в размере 4000 рублей под проценты на срок до 21.05.2016.

22.05.2016 между ООО «МКК Галактика 1» (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1-22-05-2016-1 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014, по условиям которого стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов передаваемых от цедента цессионарию, в число которых входит договор микрозайма № 1-134998821311634, заключенный с Алексеевой Ю.С.

Истица полагала, что на момент заключения договора цессии от 18.02.2014 у цессионария не возникло право требования к заемщику Алексеевой Ю.С., так как на момент заключения оспариваемого договора гражданским законодательством норма, предусматривающая уступку будущего прав требования, отсутствовала. Исходя из буквального толкования условий договора об уступке права требования от 18.02.2014 не следует, что он заключен в отношении обязательств, возникших из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений, напротив, из условий договора следует, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, уже существующих на момент подписания данного договора и соответствующего дополнительного соглашения, что указывает на то, что в договоре цессии от 18.02.2014 между сторонами данного договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе об уступке права требования по договору микрозайма от 27.04.2016, заключенного с истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что договором об уступке права требования от 18.02.2014, заключенным между ООО «Резерв» (переименовано в ООО «МФО Галактика 1», затем в ООО «МКК Галактика 1» в настоящее время ООО «Республика Удмуртия и Кировская область») и ООО «Северная компания 2» (переименовано в ООО «Константа») достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений к нему, в которых перечислены объеме передаваемых обязательств (п. 1.3 договора цессии).

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица, что позволяет требования идентифицировать.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на основании которых согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, закону не противоречит и не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора уступки.

Кроме того, согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора уступки прав требования, отсутствовал институт уступки прав будущего требования, который введен в действие с 01.07.2014, суд отклоняет по следующим основаниям.

На момент заключения договора уступки прав требований действующее законодательство не только не содержало прямого запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, п. 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Оспариваемый договор об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на возврат суммы займа. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Алексеевой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Республика Удмуртия и Кировская область» о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.