Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД №

Мировой судья – ФИО8

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО <данные изъяты> о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 32 451,46 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 06.01.2020г. истец обратился в отделение АО <данные изъяты> с целью размещения денежных средств на вкладе «Доходный» сроком на 366 дней, под 5,5% годовых, с внесением вклада на имя третьего лица ФИО1 с суммой вклада 590 000 руб. В открытии вклада в пользу третьего лица истцу было отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований истца о возложении на банк обязанности оформить договор вклада «Доходный» сроком 366 дней, под 5,5% годовых, с внесением вклада на имя третьего лица ФИО1, было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. На ответчика возложена обязанность оформить договор вклада «Доходный» сроком 366 дней, под 5,5% годовых. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец при рассмотрении дела № не заявлял требование о взыскании убытков. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено.

Из-за неправомерных действий ответчика истец не получил ожидаемый доход по вкладу в виде процентов, рассчитанных из суммы, срока и процентов ставки по вкладу, срок вклада ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 5.5/100/365*366*590 000=32451, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено по гражданскому делу № решением которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 24.02.2022г. полностью и принять новое решение по делу.

Апелляционную жалобу ФИО2 мотивирует тем, что мировой судья неверно установил значимые обстоятельства по делу, дал им неверную оценку, неверно толковал нормы ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, что послужило принятию ошибочного и необоснованного решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1, извещена о дате судебного заседания, свои возражения на апелляционную жалобу не представила, просит отложить рассмотрение дала в связи с тем, что она не получала апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу АО <данные изъяты>. Просит отложить дело дела в связи с невозможностью присутствовать представителя ФИО2

Оснований для отложения дела в связи с невозможностью присутствовать представителя третьего лица ФИО1 ФИО2 не имеется, поскольку ФИО2 является апеллянтом, от него ходатайств об отложении не поступало. Уважительных причин неявки третьего лица в судебное заседание не заявлено.

Вопреки доводам третьего лица о не направлении ей копии апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу АО <данные изъяты> данные обстоятельства не являются основанием для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения, а так же отмены решения суда. В протоколе судебного заседания от 30.11.2021г. истец указал, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, ФИО2 по доверенности в суде первой инстанции представлял интересы ФИО1, следовательно, ФИО2 имел возможность передать третьему лицу апелляционную жалобу, сообщить ей сведения о том, что им подана апелляционная жалоба, однако, из возражений ФИО1 следует, что она не получала апелляционной жалобы от ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, являющегося в том числе и представителем по доверенности третьего лица. В силу положений ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них, в связи чем, нарушений процессуального законодательства мировым судьей не допущено. При этом ФИО1 получив извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась правом ознакомиться с материалами дела, с поступившей жалобой, возражениями на жалобу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 обращался с исковым заявлением к АО «БКС Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «БКС Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Возложить на АО <данные изъяты>» обязанность оформить договор вклада «Доходный» в пользу ФИО1 на условиях, действующих в банке на ДД.ММ.ГГГГ, на 366 дней под 5,5 % годовых. Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 500 руб. Взыскать с АО <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией за исполнением судебного акта и заключением договора вклада. Ответчик отказал заявителю в открытии вклада по причине отсутствия такой услуги, как открытие вклада в пользу третьего лица.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. 15, 393, 838, 839, 842, ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 на основании того, что представленная светокопия претензии не содержит отметки банка о получении, не свидетельствует об осведомленности банка о наличии претензии, данная претензия не свидетельствует о том, что при обращении в банк ФИО2 представил все необходимые документы для открытия вклада в пользу третьего лица, отсутствуют доказательств, что выгода не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, о безусловном намерении истца внести в банк соответствующую денежную сумму в размере 590 000 руб., невозможность истца открыть счет на свое имя, а также в связи с тем, что третье лицо могло воспользоваться правом на получение процентов по вкладу, могло обратиться за получением вклада. При этом мировой судья, установил, что банковский вклад истцу не был открыт, его деньги на банковском вкладе в распоряжении банка не находились, заявленные истцом в качеств е убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад (в банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждены.

Указанные выводы мирового судьи суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада (п. 1).

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд соглашается с выводами мирового суди об отсутствии оснований для взыскания с банка заявленных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил доказательство обращения истца в банк 27.07.2021г. судом отклоняются, поскольку мировой судья, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленная истцом претензия не имеет отметки банка о получении, почтовым отправлением претензия так же не направлялась, доказательств вручения ответчику исполнительного листа по делу № не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно указывает на то, что претензия истца от 27.07.2021г. не свидетельствует о предоставлении всех необходимых документов для открытия вклада в пользу третьего лица являются необоснованными поскольку, представленная претензия в т. 1 л.д. 150 не свидетельствует о том, что ФИО2 представил в банк 27.07.2021г. документы, необходимые для открытия вклада на третье лицо. При этом мировой судья устанавливая фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствовался положениями статей 59,60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно толкует нормы ст. 15 и ст. 393 ГК РФ являются необоснованными поскольку, мировой судья обоснованно руководствовался при вынесении решения, в том числе статьями ст. 15, ст. 393 ГК РФ, при этом довод апеллянта, что вкладчик обращаясь в банк для открытия вклада в любом случае преследует цель получения дохода, противоречит его пояснениям, о том, что он намеревался открыть вклад на имя ФИО1 и оформить договор вклада и при этом получить доход от этого вклада, поскольку в соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, если иное не предусмотрено договором, следовательно, при предъявлении к банку первого требования ФИО1 ФИО2 не смог бы воспользоваться ни вкладом ни начисленными процентами. При этом ФИО2 имея наличные денежные средства и преследуя цель получения дохода имел реальную возможность открыть на свое имя вклад, заключить договор вклада с ответчиком так и в другом банке и не дожидаясь вынесения решения суда по его исковому заявлению. Однако, ФИО2 не представил доказательств того, что он не смог заключить договор вклада под проценты на указанную сумму на свое имя, а так же, что в заключении договора вклада у него имелись препятствия в том числе со стороны <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно понимает принцип взыскания упущенной выгоды от образования реальных убытков является несостоятельным.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не представил доказательств подачи заявления на открытие счета, требования о перечислении денежных средств со счета, открытого в другом банке, совершение действий истцом на размещение денежных средств на вкладе «Доходный» в свою пользу, при этом мировой судья, верно отметил, что позиция истца строиться на предположениях о получении им выгоды в виде процентов по вкладу на определённую сумму, за определенный период и только в случае если третье лицо не предъявит свои требования по вкладу, открытому на его имя. Следовательно, позиция истца основана на предположениях о наличии упущенной выгоды, что противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Банком было отказано истцу в открытии договора банковского вклада, но истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком его права, и как следствие причинение ущерба истцу.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             ФИО5