Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2019 от 06.09.2019

Судья ФИО3 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27000 руб., ошибочно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требование и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства перечислены ей на карту в счет оплаты товара, приобретенного ФИО1 у ИП ФИО6 в торговом центре «Дирижабль». Ее супруг ФИО7, работающий у предпринимателя продавцом, предупредил, что поступит оплата за товар. В последующем денежные средства она передала супругу в счет оплаты товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 просил в иске отказать, пояснив, что работает продавцом у ИП ФИО6 в торговом центре «Дирижабль» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ девушка с молодым человеком выбрали одежду на 27000 руб. Оплата за товар была произведена путем перевода на карту его супруги. Поступившие денежные средства в последующем переданы в кассу. На товарном чеке имеется запись о том, что перевод осуществлен добровольно. Товар не возвращался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что оснований для получения денежных средств ответчиком не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что истцом осуществлен перевод денежных средств во исполнение бытового договора купли-продажи одежды в магазине, фактически сложившегося между ИП ФИО6 в лице продавца ФИО7 и истцом.

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 денежных средств в размере 27000 руб. подтверждается выпиской по счету № ****** (л.д. 7-8), не оспаривается сторонами.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств правомерности получения от истца указанных денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом произведена оплата за товар, не подтверждает наличие каких-либо правовых оснований для получения данных денежных средств именно ответчиком, не являющимся продавцом товара. Последующее распоряжение поступившими денежными средствами правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, решение мирового судьи подлежит отмене. Заявленное требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 27000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 1010 руб. (((27000 – 20000) х3%)+800)

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1010 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2019

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.