Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 26.01.2024

Дело № 11-10/2024

Судья Сафиуллина О.Р. (№ 2-2106/2023)

УИД: 66MS0111-01-2023-002403-93

Мотивированное определение составлено 01 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя ответчика Заварыкиной Л.Ю., истца Морозовой Н.Б., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозова Ю. М. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата (мотивированное решение составлено дата) по гражданскому делу № по иску Морозовой Н. Б. к Морозову Ю. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Морозова Н.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Морозову Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № в размере *** копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № в размере *** копейка, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копейки.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец Морозова Н.Б. указала, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от дата с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. взыскана денежная сумма в размере *** коп. С учетом вынесенного решения о взыскании с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. денежной суммы в размере *** руб. взысканию в пользу Морозовой Н.Б. составила денежная сумма в размере *** коп. Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от дата с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. взыскана денежная сумма в размере *** коп. Однако до настоящего времени судебные решения не исполнены, присужденная денежная сумма ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата исковые требования Морозовой Н.Б. удовлетворены, с Морозова Ю.В. в пользу Морозовой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, за период с дата по дата в размере *** копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата по день фактического исполнения решения от дата Также с Морозова Ю.Б. в пользу Морозовой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, за период с дата по дата в размере *** копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата по день фактического исполнения решения от дата С Морозова Ю.Б. в пользу Морозовой Н.Б. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1291 рубль 24 копейки (с учетом определения суда об исправлении описки от дата).

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от дата ответчиком указано, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не на свои денежные средства, а на денежные средства банка, являясь посредником между ПАО «Совкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО). Истец и ответчико брали ипотеку в 2019 году в ПАО «Совкомбанк» на квартиру по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли в квартире, ответчику – 1/3 доли. Морозова Н.Б., взяв кредит в Банк ВТБ (ПАО), погасила долг перед ПАО «Совкомбанк» без уведомления и разрешения ответчика. Перекредитовалась в Банк ВТБ (ПАО) и предъявила ответчику Морозову Ю.М. сумму в размере *** рублей 00 копеек (дело №), и *** рублей 00 копеек (дело №). Сумму в *** рублей 00 копеек ответчик Морозов Ю.М. практически выплатил, остаток составляет около *** рублей 00 копеек. Истец оплачивает в Банк ВТБ (ПАО) ежемесячно около *** рублей 00 копеек. Ответчик оплачивает истцу *** рублей в месяц. Поведение Морозовой Н.Б. считает недобросовестным.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, в иске Морозовой Н.Б. – отказать.

В судебное заседание ответчик Морозовой Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Заварыкина Л.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от дата отменить, считает, что указанным решением в пользу истца с ответчика взысканы проценты на будущее время.

Истец Морозова Н.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, суду пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № с Морозова Ю. М. в пользу Морозовой Н. Б. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме *** копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копейки. Всего взыскано: *** копеек.

С Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. указанным решением взысканы денежные средства в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 22-24).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу № взыскателю Морозовой Н.Б. дата выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от дата Морозова Н.Б. просила произвести взаимозачет по исполнительному производству №-ИП от дата.

С заявлением от дата произвести учет суммы задолженности в размере *** руб. по исполнительному производству №-ИП от дата. в Березовский РОСП обратился и Морозов Ю.М.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата на основании предъявленного к исполнению Морозовым Ю.М. исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Морозовой Н.Б. денежной суммы в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от дата и №-ИП от дата, по которому суммы взыскания с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. по гражданскому делу №дата0 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от дата и №, по которому суммы взыскания с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. по гражданскому делу №дата0 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от дата и №-ИП от дата, по которому суммы взыскания с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. по гражданскому делу №дата1,68 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № с Морозова Ю. М. в пользу Морозовой Н. Б. в счет исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от дата за период с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. взыскана денежная сумма в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Указанное решение вступило в законную силу дата

На основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу № дата взыскателю Морозовой Н.Б. выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению в Березовское РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником оплата в счет погашения взысканных судебным решением денежных сумм не осуществлялась, взыскания не производились. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата исполнительное производство №-ИП соединено с исполнительным производством №-ИП.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе сведений, содержащихся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что по данному исполнительному производству с ответчика произведены следующие удержания, которые перечислены взыскателю Морозовой Н.Б.:

дата – в общей сумме ***

***

***

***

***

***

***

***

***

Ответчиком суду также представлена справка ОСФР по <адрес> от дата о произведенных с него удержаниях по исполнительному производству №-ИП в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2023 г., которые содержат аналогичные сведения, указанные в вышеуказанной справке о движении денежных средств.

Требования истца основаны на положениях ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании выше указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу Морозовой Н.Б. на основании решений Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, от дата по гражданскому делу № являются правомерными.

С учетом уточнения предмета иска, представленного истцом в судебном заседании дата, истец просит взыскать с ответчика Морозова Ю.М. проценты в связи с неисполнением судебного решения от дата по гражданскому делу № за период с дата по дата в размере *** копеек с дальнейшим начислением на сумму основного долга, по судебному решению от дата по гражданскому делу № за период с дата по дата в размере *** 21 копейка с дальнейшим начислением процентов в соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до полного исполнения вынесенных Березовским городским судом <адрес> судебных решений (л.д. 51-55, л.д.188).

Не согласившись с представленным истцом расчетом, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом платежей, поступивших от ответчика в счет погашения суммы долга перед истцом.

Расчет произведен следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***			***	***		***		***

***	***			***	***	***
	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***			***	***		***

В результате произведенного мировым судьей расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу Морозовой Н.Б. с Морозова Ю.М. на основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, за период с дата по дата составил *** копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу Морозовой Н.Б. с Морозова Ю.М. на основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, за период с дата по дата составил *** копеек.

Также судом постановлено взыскать с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решений Березовского городского суда <адрес>, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Морозовой Н.Б. исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в их обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении ответчика о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым решением по делу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Морозовой Н. Б. к Морозову Ю. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова Ю. М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.В. Матвеева