Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2022 ~ М-2125/2022 от 27.04.2022

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Экспресс» к Собачкину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Экспресс» обратилось в суд с иском к Собачкину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что на основании приказа от 01.07.2003 № Собачкин А.А. принят на работу в МУП «Экспресс» на должность водителя троллейбуса.

25.05.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого троллейбус <данные изъяты> №, находящийся под управлением Собачкина А.А., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> находящийся под управлением ФИО4, ожидавшего разрешающий сигнал светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Собачкина А.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО4 обратился с исковыми требованиями к МУП «Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 24.09.2021 установлена вина Собачкина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и с МУП «Экспресс» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 51731 рубля.

27.01.2022 инкассовыми поручениями №, № на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 50325, 16 рублей и 1405, 84 рублей.

Приказом директора МУП «Экспресс» от 26.07.2021 трудовой договор с Собачкиным А.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10.11.2021 МУП «Экспресс» направило в адрес Собачкина А.А. требование о компенсации МУП «Экспресс» причиненного по его вине ущерба, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО4, произошло по вине Собачкина А.А., в период исполнения им трудовых обязанностей в МУП «Экспресс», учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением сумма причиненного ФИО4 ущерба была взыскана с МУП «Экспресс» и впоследствии выплачена ФИО4, с Собачкина А.А. в пользу МУП «Экспресс» подлежат взысканию денежные средства в размере его среднего месячного заработка, который согласно справке № от 09.11.2021 составляет 43595, 44 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Собачкина А.А. в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 43595, 44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1508 рублей.

Представитель истца МУП «Экспресс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Собачкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого троллейбус <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности МУП «Экспресс», находящийся под управлением Собачкина А.А., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО4, ожидавшего разрешающий сигнал светофора.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 24.09.2021 с МУП «Экспресс» в пользу ФИО4 взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2021 в размере 38079 рублей; расходы связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1980 рублей; почтовые расходы в размере 330 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рублей.

27.01.2022 МУП «Экспресс» инкассовыми поручениями № перечислило на банковский счет ФИО4 денежные средства по исполнительному листу в размере 50325, 16 рублей и 1405, 84 рубля.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора МУП «Экспресс» от 01.07.2003 № Собачкин А.А. принят на работу в МУП «Экспресс» на должность водителя троллейбуса.

Приказом директора МУП «Экспресс» от 26.07.2021 трудовой договор с Собачкиным А.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями МУП «Экспресс» указано, что поскольку ответчик в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся работником МУП «Экспресс», с которым был заключен трудовой договор, денежные средства, выплаченные МУП «Экспресс» ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае МУП «Экспресс» выплатило третьему лицу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Собачкиным А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 51731 рубля.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Определением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Собачкина А.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Собачкина А.А. уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Собачкина А.А. материальной ответственности в полном размере.

Согласно справке № от 09.11.2021, выданной МУП «Экспресс» среднемесячный доход Собачкина А.А. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 составляет 43595, 44 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, требования истца о взыскании с Собачкина А.А. в пользу МУП «Экспресс» суммы материального ущерба в размере 43595, 44 рублей, являются обоснованными и подлежат удолетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на ответчика, к которому обратился истец с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о возмещении материального ущерба, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Экспресс» к Собачкину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Собачкина А.А. в пользу МУП «Экспресс» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 43595, 44 рублей.

Во взыскании с Собачкина А.А. в пользу МУП «Экспресс» расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>