Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-163/2022

12RS0001-01-2022-001538-78

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретарях судебного заседания Петровой М.Э., Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевших Ш.Е.В., Г.А.Н.,

подсудимого Хайруллина Р.Р., его защитника – адвоката Александровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайруллина Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время не установлено, Ш.Е.В., занимающая должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Волжский» (далее по тексту УУП МО МВД России «Волжский») совместно с Г.А.Н., занимающей должность УУП МО МВД России «Волжский», являясь в соответствии с федеральными законами
«О полиции» от 7.02.2011 № 3-ФЗ, «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ и должностными регламентами (инструкциями) должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть, являясь представителями власти (далее по тексту – представители власти), находясь на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в результате поступившего в дежурную часть МО МВД России «Волжский» от Ш.Т.К. сообщения о том, что скандалит пьяный сын, выехали по адресу: <адрес> <адрес>, где стали проводить проверку по поступившему сообщению.

Во время производства проверки сообщения о происшествии о бытовом семейном конфликте, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Ш.Е.В. предложила Хайруллину Р.Р. добровольно пройти с ней в служебный автомобиль для следования в отдел полиции, на что Хайруллин Р.Р. прошел в помещение прихожей квартиры, где у Хайруллина Р.Р., недовольного правомерными действиями УУП МО МВД России «Волжский» Ш.Е.В. и Г.А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку для указанных представителей власти стало очевидным намерение Хайруллина Р.Р. воспрепятствовать осуществлению ими полномочий полиции, выразившееся
в намерении Хайруллина Р.Р. покинуть квартиру и скрыться от сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия путем создания условий для опасения за здоровье в отношении представителей власти Ш.Е.В. и Г.А.Н., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, Хайруллин Р.Р., находясь в квартире по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, действуя с прямым умыслом, с целью угрозы применения насилия в отношении представителей власти Ш.Е.В., Г.А.Н., понимая, что УУП МО МВД России «Волжский» Ш.Е.В. и Г.А.Н. исполняют свои должностные обязанности, стал наносить удар кулаком левой руки в область лица Г.А.Н., во время которого Ш.Е.В. с целью пресечения противоправных действий Хайруллина Р.Р. встала между последним и Г.А.Н. и заблокировала своей рукой удар Хайруллина Р.Р., нацеленный в лицо Г.А.Н., в связи с чем удар пришелся в правое плечо Ш.Е.В. Тем самым своими действиями Хайруллин Р.Р. угрожал применением насилия Г.А.Н.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Хайруллин Р.Р., находясь в квартире по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, действуя с прямым умыслом, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти Ш.Е.В., не менее двух раз замахивался металлическим рожком для обуви на Ш.Е.В., высказывая при этом угрозу применением насилия, то есть угрожал применением насилия.

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, Хайруллин Р.Р., находясь в вышеуказанное время в подъезде <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти Ш.Е.В., не менее одного раза замахнулся металлическим рожком для обуви на Ш.Е.В., то есть угрожал применением насилия Ш.Е.В.

Г.А.Н., Ш.Е.В. угрозу применением насилия
со стороны Хайруллина Р.Р. восприняли реально, как угрозу здоровья, так как у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Хайруллин Р.Р. находился в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угрозы применения насилия – попытался нанести кулаком удар Г.А.Н., замахивался металлическим рожком для обуви, высказывая при этом угрозу применения насилия, тем самым создав обстановку, свидетельствующую о реальной возможности осуществления угрозы применения насилия.

С учетом указанных обстоятельств у Г.А.Н. и Ш.Е.В. сложилось объективное восприятие высказываемой и подтверждаемой действиями угрозы применения насилия, как реально осуществимой, в связи, с чем у них имелись достаточные основания опасаться за свое здоровье.

Своими умышленными преступными действиями Хайруллин Р.Р. причинил моральный вред Ш.Е.В. и Г.А.Н.

Подсудимый Хайруллин Р.Р. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома – спал. Его разбудила сотрудница полиции Г.А.Н., которая попросила встать и пройти с ней. Он встал и прошел в прихожую комнату, однако потом хотел уйти из дома, так как не хотел ехать в отдел полиции. Однако Ш.Е.В. и Г.А.Н. не выпускали его и толкнули его в прихожей комнате. В результате их действий он упал на пол. Когда поднимался на ноги, он взял в руки лопатку для обуви, чтобы обуться. При этом он никаких угроз не высказывал, а лишь словесно ругался с Ш.Е.В., так как изначально она удерживала его в квартире. Когда он встал на ноги, Ш.Е.В. и Г.А.Н. разбежались по разным комнатам. Причину такого поведения, он не знает. После он вышел в подъезд, где его нагнали Ш.Е.В. и Г.А.Н., которые сбили его с ног, толкнув сзади в спину. Он упал на пол в подъезде и его начали бить ногами по телу, он закрывал голову руками. По ощущениям били его обе сотрудницы полиции, но потом перестали. В этот момент он встал и выбежал на улицу, где попросил помощи у другого сотрудника полиции – водителя служебного автомобиля. Последний попросил его сесть в машину, и он добровольно проследовал туда. Лопатку для обуви, которую взял с собой машинально, выходя из квартиры, он сам отдал мужчине сотруднику полиции. Мужчина сотрудник полиции его не бил. На Ш.Е.В. лопаткой для обуви он ни в квартире, ни в подъезде не замахивался. Г.А.Н. и Ш.Е.В. он не бил. Полагает, что Ш.Е.В. и Г.А.Н. намеренно оговаривают его, так как те сами неправомерно применили к нему физическую силу, тем самым пытаются обвинить его, чтобы снять с себя ответственность. Его мачеха Ш.Т.К. также оговаривает его, так как в течение продолжительного времени он с ней конфликтует, поэтому она грозилась посадить его.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Хайруллина Р.Р., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Хайруллина Р.Р. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции. Он понял, что их вызвали родители, поскольку он пьяный и до этого у них произошел скандал. В квартире были две девушки, обе сотрудницы полиции. Сотрудницы полиции ему ничего не поясняли. Одна сотрудница сидела на кухне что-то писала, вторая стояла в прихожей. Он оделся, прошел в прихожую, стал одевать обувь обувной лопаточкой, одел обувь и вышел из квартиры, так как хотел просто уйти из квартиры. В подъезде находилось
не менее одного сотрудника полиции в форме, который в подъезде ударил его кулаком руки в нос, кровь не шла, из-за чего он упал на лестнице или площадке в подъезде, животом к полу. Затем его заломали, загнули руки за спину, после чего ударили его по правой ноге, как он понял дубинкой, но удара он не видел. После этого его вывели в служебный автомобиль полиции. Удары в подъезде наносили мужчина-полицейский и две девушки-полицейские, удары были многочисленные, по всему телу. Когда его усадили в машину, с сотрудниками он поехал в отдел полиции. (л.д. 103-109)

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Хайруллина Р.Р., полученным в ходе очной ставки следует, что его разбудил отец. Он вышел в прихожую и хотел выйти на улицу, начал одеваться. Взял металлическую ложку, надел обувь, повесил металлическую ложку на место, то есть на крючок в прихожей. Две девушки, сотрудницы полиции, стали его не пускать на улицу. Он вырывался, сотрудницы полиции удерживали его за одежду, но он одергивал их, то есть уходил в сторону, чтобы они его отпустили. После этого он вышел в подъезд, в помещении подъезда его побил здоровый водитель из уазика, а также остальные сотрудники полиции, но кто именно он не видел. (л.д. 169-174)

В соответствии с оглашенными показаниями обвиняемого Хайруллина Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление, в совершении которого он обвиняется, он совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и очной ставки он не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции к нему не применяли никакого насилия. (л.д. 187-189)

Подсудимый Хайруллин Р.Р. признал оглашенные показания в качестве подозреваемого, однако не согласился с показаниями в качестве обвиняемого, пояснив, что оговорил себя, так как на него следователем оказывалось психологическое давление. Вместе с тем действия следователя он не обжаловал.

Проанализировав оглашенные показания Хайруллина Р.Р. в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого Хайруллина Р.Р. отрицания своей вины в совершении преступления не последовательна, противоречива. Так, согласно оглашенным показаниям в качестве подозреваемого его били мужчина сотрудник полиции и потерпевшие, в подъезде он упал в результате полученного удара по лицу и дубинкой по ногам, в то время как в судебном заседании Хайруллин Р.Р. пояснил, что мужчина сотрудник полиции не применял к нему насилия, а в подъезде он упал в результате толчка в спину одной из сотрудниц полиции. Кроме того, в качестве подозреваемого Хайруллин Р.Р. пояснил, что повесил лопатку для обуви дома, в суде же пояснял, что машинально взял лопатку с собой на улицу, где отдал полицейскому-водителю.

Таким образом, суд, сопоставив показания Хайруллина Р.Р. в качестве подозреваемого с иными исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Хайруллиным Р.Р. в качестве подозреваемого и в ходе судебного заседания, являются надуманными, поскольку не находят своего объективного подтверждения. В связи с чем относится к ним критически, поскольку даны Хайруллиным Р.Р. в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются как способ реализации своего права на защиту. Суд учитывает показания Хайруллина Р.Р., данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проанализировав протокол допроса Хайруллина Р.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол отвечает требованиям ст.ст. 164, 166, 190 УПК РФ. Показания Хайруллиным Р.Р. даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допрос проведен в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Хайруллина Р.Р. Протокол допроса содержит показания обвиняемого от первого лица. Данное следственное действие проводились с участием адвоката, что, по мнению суда, исключает какую-либо фальсификацию при изложении показаний. По окончании допроса протокол предъявлен Хайруллину Р.Р. для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений участвующих лиц не поступало. В протоколе указаны все лица, участвовавшие в допросе, содержатся подписи каждого из них, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью Хайруллина Р.Р. в конце протокола.

Показания Хайруллина Р.Р. в качестве обвиняемого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Таким образом, суд считает показания Хайруллина Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, допустимыми и достоверными и кладет их в основу принимаемого решения.

Суд приходит к убеждению, что показания о непричастности к совершению угрозы применения насилия в отношении потерпевших Ш.Е.В. и Г.А.Н. в судебном заседании Хайруллиным Р.Р. даны с целью реализации подсудимым своего права на защиту.

Доводы Хайруллина Р.Р. о его невиновности и оговоре со стороны потерпевших опровергаются не только его признательными показаниями, полученными на стадии расследования, но и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с Г.А.Н. выехала по адресу: <адрес> «А», <адрес>, для разбора сообщения о том, что скандалит сын. В квартире их встретила заявительница Ш.Т.К. В квартире также был супруг заявительницы и сын Хайруллин Р.Р. Они обе были в форменной одежде, также представлялись жильцам квартиры. Пока она брала объяснение от Ш.Т.К., попросила Г.А.Н. проследить за Хайруллиным Р.Р., чтобы тот не убежал из дома. Вместе с тем она также сама решила удостовериться в том, что Хайруллин Р.Р. не убежит, так как Ш.Т.К. пояснила, что тот уже обувается и сейчас уйдет. В этот момент в прихожей были Хайруллин Р.Р. и Г.А.Н. В какой-то момент, без каких-либо слов и пояснений Хайруллин Р.Р. попытался нанести удар в сторону Г.А.Н., однако она быстро среагировала, встала между Г.А.Н. и Хайруллиным Р.Р., закрыв Г.А.Н. своей рукой, то есть заблокировала удар, направленный в лицо Г.А.Н. Удар пришелся в ее плечо правой руки. Если бы она не среагировала и не заблокировала удар Хайруллина Р.Р., то удар бы получила Г.А.Н. в лицо. Хайруллин Р.Р. целенаправленно нанес удар. Затем Хайруллин Р.Р. ухватился левой руки за ее шеврон правого плеча. Однако она отдернула плечо и Хайруллин Р.Р., не удержавшись, упал на пол коридора. После чего, встав на ноги, Хайруллин Р.Р. схватился за металлическую лопатку для обуви и несколько раз замахнулся на нее, при этом одновременно Хайруллин Р.Р. высказал угрозы нанесения удара лопаткой в нецензурной форме. Она испугалась того, что он ударит ее лопаткой, поскольку Хайруллин Р.Р. был агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения. От испуга она резко забежала в помещение зала. Все это происходило быстро. Затем Хайруллин Р.Р. еще раз замахивался на нее данной металлической лопаткой, когда находился в подъезде. Однако она, испугавшись его действий, забежала в квартиру и закрыла дверь. В последующем указанную металлическую лопатку у Хайруллина Р.Р. забрал водитель служебного автомобиля, на котором они приехали к месту вызова.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Е.В. в ходе следствия следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ей поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Волжский» о том, что по адресу: <адрес>, скандалит сын, а также указание выехать по данному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего. Около 11 часов 50 минут она прибыла по вышеуказанному адресу. Вместе с ней по данному адресу выехала участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Волжский» Г.А.Н. Их встретила гражданка Ш.Т.К., пояснившая, что скандалит ее сын Хайруллин Р.Р., накануне сын причинил ей побои, в связи с чем она написала на него заявление, а сегодня тот продолжает скандалить. Хайруллин Р.Р., находился в спальной комнате на кровати и смотрел телевизор. Она попросила его собраться и проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. У Хайруллина Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытии в квартиру она и Г.А.Н. представились всем лицам, находившимся в квартире, сотрудниками полиции, а также предъявили свои служебные удостоверения сотрудника полиции. После она стала получать объяснение от Ш.Т.К. в помещении кухни. Во время объяснения Хайруллин Р.Р. находился в прихожей и одевал обувь, в связи с чем Ш.Т.К. сообщила о том, что Хайруллин Р.Р. может убежать. Она попросила Г.А.Н. проследить за Хайруллиным Р.Р., чтобы последний не убежал. Вслед за Г.А.Н. она также сама решила удостовериться в том, что Хайруллин Р.Р. не убежит. Находясь в прихожей, без каких-либо слов и пояснений Хайруллин Р.Р. стал наносить удар в сторону Г.А.Н., однако она быстро среагировала, встала между Г.А.Н. и Хайруллиным Р.Р., закрыла Г.А.Н. своей рукой, то есть заблокировала удар, направленный в лицо Г.А.Н., в связи с чем удар, нацеленный в Г.А.Н., пришелся не по Г.А.Н., а в плечо ее правой руки. Если бы она не среагировала и не заблокировала удар Хайруллина Р.Р., то удар бы получила Г.А.Н. в лицо. При этом удар не был случайным, а был целенаправленным, удар был размашистый, по направлению сверху вниз, совершен кулаком левой руки. После нанесения удара Хайруллин Р.Р. переключил свою агрессию на нее, схватил ее с силой кистью левой руки в область правого плеча, где расположен шеврон, и потянул на себя. Она сделала шаг назад и отдернула правое плечо, в результате этих действий Хайруллин Р.Р., под воздействием своей силы, так как тянул ее на себя, потерял равновесие, поскользнулся на полу в прихожей, где на линолеуме был сухой песок, в результате чего упал на пол. На агрессию Хайруллина Р.Р. она стала говорить ему, чтобы он успокоился и перестал вести себя агрессивно. Далее Хайруллин Р.Р. стал подниматься с пола, во время чего взял в свою левую руку металлическую лопатку для обуви. Встав с пола, держа металлическую лопатку в левой руке, Хайруллин Р.Р. в помещении прихожей квартиры замахнулся на нее. Поскольку она опасалась удара, так как поведение Хайруллина Р.Р. было агрессивным, она сделала шаг назад, поскольку испугалась возможного удара и понимала, что если будет находиться на расстоянии доступности удара, он осуществит удар металлической лопаткой, поскольку уже замахнулся. При этом свои действия Хайруллин Р.Р. сопровождал словесными угрозами в нецензурной форме. После этого она сделала шаг в сторону Хайруллина Р.Р., чтобы по возможности забрать у него лопатку, если он добровольно согласиться передать ей эту лопатку. В этот момент Хайруллин Р.Р. в помещении прихожей квартиры сделал шаг на нее и совершил еще один резкий и сильный замах металлической лопаткой для обуви, находившейся у него в левой руке. Она, осознавая агрессивное поведение Хайруллина Р.Р., и испугавшись реального нанесения им удара, который с учетом замаха мог прийтись ей в область головы или лица, резко забежала в помещение зала. Все вышеуказанные события происходили очень быстро. Затем Хайруллин Р.Р. развернулся и направился к выходу из квартиры, она предположила, что он хочет снова скрыться, в связи с чем проследовала за ним. Хайруллин Р.Р. вышел из квартиры, она вышла за ним, в подъезде Хайруллин Р.Р. уже находился около выхода из подъезда, а она на лестнице, и в этот момент Хайруллин Р.Р. снова замахнулся и пошел в ее сторону. Она, испугавшись его действий, забежала в квартиру и закрыла дверь, поскольку осознавала реальность применения им насилия. Г.А.Н. была рядом с ней и все видела. После этого Хайруллин Р.Р. вышел на улицу, где по ее просьбе дежурный водитель служебного автомобиля полиции забрал у Хайруллина Р.Р. металлическую лопатку и поместил его в автомобиль. (л.д. 22-24)

Свои показания потерпевшая Ш.Е.В. подтвердила в ходе проведенной с подозреваемым Хайруллиным Р.Р. очной ставки, протокол которой исследован в ходе судебного заседания. (л.д. 169-174)

Оглашенные показания потерпевшая Ш.Е.В. подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она совместно с участковым уполномоченным полиции Ш.Е.В. выезжала по вызову гр. Ш.Т.К. по адресу <адрес> <адрес> По прибытии по адресу Ш.Е.В. начала брать объяснение с заявительницы. А ей велели проследить, чтобы Хайруллин Р.Р., который находился в прихожей, не убежал от них. Ш.Т.К. сказала, что Хайруллин Р.Р. может покинуть квартиру в любой момент, поэтому в прихожую вышла и Ш.Е.В. В этот момент Хайруллин Р.Р. неожиданно для нее, ничего не говоря, направился в её сторону и попытался нанести ей удар кулаком левой рукой в область ее лица. Однако данный удар остановила Ш.Е.В., закрыв ее своей правой рукой. Удар Хайруллина Р.Р. был целенаправленным в ее адрес. Она сильно испугалась за свое здоровье в результате действий Хайруллина Р.Р., так как это было ее первым дежурством, для нее такая ситуация было шоком, она находилась в небольшой прихожей комнате, а Хайруллин Р.Р. был с признаками алкогольного опьянения. В последующем Хайруллин Р.Р. замахивался металлической лопаткой для обуви несколько раз на Ш.Е.В., находясь в прихожей и затем в подъезде дома. Металлическую лопатку у Хайруллина Р.Р. отобрал их коллега – водитель служебного автомобиля.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оказывала содействие при выполнении служебных обязанностей Ш.Е.В. Около 11 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, скандалит сын, а также указание выехать по данному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вышеуказанному адресу. Их встретила гражданка Ш.Т.К., которая пояснила, что скандалит ее сын Хайруллин Р.Р. По прибытии в квартиру они представлялись всем находившимся там лицам. Хайруллин Р.Р. согласился проехать в отдел полиции и стал одеваться. Ш.Е.В. стала получать объяснение от Ш.Т.К. Хайруллин Р.Р. прошел в прихожую. У Хайруллина Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения. Ш.Т.К. сообщила, что Хайруллин Р.Р. может убежать. Ш.Е.В. попросила её проследить за Хайруллиным Р.Р., чтобы последний не убежал. При этом Ш.Е.В. вслед за ней прошла в помещение прихожей, чтобы убедиться, что Хайруллин Р.Р. никуда не сбежит. В этот момент Хайруллин Р.Р. как будто взбесился, но при этом ничего не говорил, направился в её сторону и совершил размашистый удар кулаком левой рукой, по направлению сверху вниз, который летел ей в лицо. Однако, данный удар остановила Ш.Е.В., закрыв ее своей правой рукой. Если бы Ш.Е.В. не закрыла её рукой, то удар пришелся бы ей прямо в лицо. Удар Хайруллина Р.Р. был целенаправленным, не случайным. В результате действий Хайруллина Р.Р. она испугалась за свою свое здоровье и безопасность, поскольку Хайруллин Р.Р. своими действиями нарушил телесную неприкосновенность. Чуть позже Хайруллин Р.Р., держа металлическую лопатку в левой руке, замахнулся на Ш.Е.В. Ш.Е.В. сделала шаг в сторону Хайруллина Р.Р. со словами «Ты что делаешь, отдай лопатку». В этот момент Хайруллин Р.Р. пошел на Ш.Е.В. и сделал еще один резкий и сильный замах металлической лопаткой для обуви, находившейся у него в левой руке. Ш.Е.В. резко отошла в помещение зала, где в этот момент находился отец Х.Р.М., а мать Ш.Т.К. находилась где-то в квартире. В этот момент отец и мать стали кричать Хайруллину Р.Р., чтобы он прекратил свои действия, поскольку она сотрудник полиции. Затем Хайруллин Р.Р. развернулся и направился к выходу и вышел из квартиры. Ш.Е.В. пошла за ним следом. Она видела, как в подъезде Хайруллин Р.Р., находясь около выхода из подъезда, снова замахнулся металлической лопаткой для обуви, находившейся по-прежнему у него в левой руке, на Ш.Е.В., спускавшуюся по лестнице, и пошел в ее сторону. Она в это время стояла в дверном проеме входной двери в квартиру. Ш.Е.В. побежала к ней, они вдвоем забежали в квартиру и закрыли дверь. Затем Хайруллин Р.Р. вышел на улицу, где дежурный водитель служебного автомобиля полиции забрал у Хайруллина Р.Р. металлическую лопатку и проводил в салон автомобиля. При этом Хайруллин Р.Р. не оказывал сопротивления дежурному водителю, и отдал металлическую лопатку для обуви, после чего проследовал в служебный автомобиль полиции. (л.д. 31-33)

Оглашенные показания потерпевшая Г.А.Н. подтвердила в полном объеме.

Суд, исследуя показания Ш.Е.В. и Г.А.Н., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий относительно предмета доказывания в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие.

Проанализировав показания потерпевших, суд приходит к выводу, что Ш.Е.В. и Г.А.Н. на протяжении длительного времени, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каждый раз рассказывала одни и те же обстоятельства произошедшего. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания потерпевших являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными собранными по уголовному делу и исследованными в полном объеме в судебном заседании доказательствами, и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

В этой связи суд принимает и учитывает их за основу при вынесении решения.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Ш.Е.В. и Г.А.Н. намеренно оговаривают Хайруллина Р.Р. в совершении указанного преступления, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в иных исследованных в суде доказательствах.

Вопреки мнению позиции защиты, тот факт, что Ш.Е.В. и Г.А.Н. являются сотрудницами полиции, не может являться основанием для умаления значимости их показаний и признания их недостоверными.

Виновность Хайруллина Р.Р. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена и доказана также совокупностью показаний свидетелей и письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.Р.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Хайруллин Р.Р. вернулся домой после 11 часов, был пьяный, начал вести себя агрессивно и грубо, поэтому мать вызвала полицию. В результате приехали 2 сотрудницы полиции, которые были в форменной одежде. Он в это время находился в зальной комнате. Изначально его сын не хотел ехать в отдел полиции, однако потом согласился. В какой-то момент он увидел, как одна их сотрудниц забежала в зал, выглядела испуганной, обращалась к его сыну со словами: «Ты чего делаешь?!». Сын стоял в проходе в зальную комнату, у него в левой руке была обувная металлическая ложка цвета «нержавейки», длиной около 40 см. Рука с ложкой была поднята вверх. Но никакого удара не было, затем сын вышел из квартиры. Девушка-сотрудник кричала, чтобы сын остановился, он не слушал, ушел также с обувной ложкой в руках.
(л.д. 17-18)

Оглашенные показания свидетель Х.Р.М. подтвердил частично, был не согласен с показаниями в той части, что он видел сына с поднятой рукой с металлической лопаткой. Вместе с тем свидетель подтвердил наличие в протоколе допроса своих подписей. Наличие противоречий в своих показаниях пояснить никак не смог.

Судом установлено, что допрос свидетеля Х.Р.М. произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст. 164, 166, 190 УПК РФ. Показания Х.Р.М. даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протокол допроса содержит показания свидетеля от первого лица. В протоколе указаны все лица, участвовавшие в допросе, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью Х.Р.М. на каждой странице протокола.

Суд при принятии решения учитывает показания свидетеля Х.Р.М., полученные на стадии предварительного следствия, как доказательство виновности Хайруллина Р.Р., поскольку по вышеизложенным мотивам приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

При этом доводы свидетеля Х.Р.М. о том, что он не видел Хайруллина Р.Р., стоявшего перед потерпевшей Ш.Е.В. с поднятой рукой с металлической лопаткой, суд находит надуманными с целью смягчения вины подсудимого и к ним в этой части относится критически, поскольку Х.Р.М. является родным отцом подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.Б. пояснил, что около обеда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковыми уполномоченными полиции Ш.Е.В. и Г.А.Н. выезжал по поступившему сообщению по адресу <адрес>. Ш.Е.В. и Г.А.Н. прошли в квартиру, а он оставался на улице, в подъезд дома или квартиру он не заходил. Через некоторое время из подъезда вышел Хайруллин Р.Р. с металлической ложкой для обуви в руках. Ш.Е.В., Г.А.Н. выбежали вслед за ним из подъезда и указали на Хайруллина Р.Р., после чего он сразу подошел к Хайруллину Р.Р., попросил его передать ему металлическую ложку для обуви, что он выполнил. Затем он проводил Хайруллина Р.Р. в служебный автомобиль.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей Ш.Т.К. и Д.М.Е.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Т.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам ее сын Хайруллин Р.Р. вернулся домой пьяным и начал издеваться, наносить удары по лицу ладонями, удары легкие, он просто издевался, а не с целью причинить боль. Поэтому она вызвала полицию. В результате приехали 2 девушки полицейские, которые представились, сказали, что участковые уполномоченные, они показывали удостоверение сотрудника полиции, были в форме. Она не видела всего происходящего, так как была изначально на кухне. В прихожей квартиры что-то происходило, поэтому она заглянула в прихожую комнату, где увидела, как сын несколько раз замахивался на одну из сотрудниц полиции металлической ложкой для обуви. Девушка успела забежать в зал, но удара не было, сотрудница полиции выглядела испуганной. Потом сын и девушка из полиции вышли из поля зрения. Сын покинул квартиру вместе с металлической ложкой в руке. Обе сотрудницы вышли за ним из квартиры, а через некоторое время забежали в квартиру снова и закрыли дверь. Участковая по имени Ш.Е.В. была бледная как снег, испуганная. (л.д. 27-28)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.М.Е. следует, что участковые уполномоченные полиции Ш.Е.В. и Г.А.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжали с целью проверки поступившего сообщения о семейном скандале по адресу <адрес>. Со слов Ш.Е.В. и Г.А.Н. ей известно, что Хайруллин Р.Р. угрожал в отношении них применением насилия. (л.д. 97-98)

С учетом того, что показания свидетелей Ч.И.Б., Ш.Т.К. и Д.М.Е. соответствуют друг другу, показаниям потерпевших и другим доказательствам, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, суд признает их достоверными и учитывает их при принятии решения.

В соответствии с выпиской из приказа МО МВД России «Волжский» от 10.12.2020 № 150 л/с Ш.Е.В. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Волжский». (л.д. 37)

В соответствии с выпиской из приказа МО МВД России «Волжский» от 17.02.2022 № 20 л/с Г.А.Н. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Волжский». (л.д. 47)

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции Ш.Е.В. и Г.А.Н. принимают меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматривают обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к их компетенции. (л.д. 38-45, 48-55);

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В., Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлекались к исполнению своих служебных обязанностей. (л.д. 58-62)

В соответствии с выпиской из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером 4033 зарегистрировано сообщение о том, что по адресу <адрес> скандалит пьяный сын, поступившее в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут. (л.д. 65-69)

Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что Ш.Е.В. и Г.А.Н., являясь представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В результате осмотра обнаружен и изъят металлический рожок (в допросах потерпевших и свидетелей отмечается как «металлическая лопатка») для обуви.
(л.д. 82-90)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический рожок для обуви, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 91-92, 93)

Согласно справке об обращении в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ № (тр) у Ш.Е.В. установлен диагноз в виде «ушиба мягких тканей правого плеча». (л.д. 12)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ) у Хайруллина Р.Р. установлены повреждения в виде ссадин передней поверхности в средней трети правой голени, давностью 2-4 суток на момент проведения экспертизы, ссадин задней поверхности в области левого локтевого сустава, задней поверхности в верхней трети правого предплечья, кровоподтека задней поверхности от уровня средней трети до нижней трети правого бедра, давностью образования 4-8 суток на момент проведения экспертизы, кровоподтека в проекции наружного конца правой ключицы, ссадины передней поверхности в области левого коленного сустава и у наружного конца левой брови, давностью 7-11 суток на момент проведения экспертизы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (л.д. 77-78)

Согласно оглашенным показаниям эксперта Т.Е.Ю. ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Хайруллина Р.Р. Со слов Хайруллина Р.Р. последнего били дубинкой и скручивали руки. Каких-либо повреждений от воздействия дубинкой (предмета имеющего ограниченную удлиненную травмирующую поверхность), а также от скручивания рук, на теле Хайруллина Р.Р. не отобразилось. Повреждения, в виде ссадины на правой голени (давностью 2-4 суток), а также ссадин в области левого локтевого сустава, правого предплечья, и правого бедра (давностью 4-8 суток) не характеры для причинения дубинкой, не характерны для причинения от скручивания рук. Локализация и морфологические особенности повреждений, обнаруженных у Хайруллина Р.Р., более характерны для повреждений, причиненных при соударении о какие-либо предметы, либо при падении и соударении, а не от ударного воздействия какими-либо твердыми тупыми предметами, например кулаками рук и ногами. Повреждения давностью 2-4 суток, и 4-8 суток на момент проведения экспертизы соответствуют временному промежутку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о том, что все телесные повреждения образованы именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 159-160)

В судебном заседании исследовано постановление, вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Е.В., Г.А.Н., Ч.И.Б. по факту применения физической силы в отношении Хайруллина Р.Р. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3
ст. 286 УК РФ. (л.д. 162-165)

Государственный обвинитель в ходе прений просил суд исключить из описания преступного деяния подсудимого указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененное и не нашедшее своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании
ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния подсудимого указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, вопреки мнению стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Хайруллина Р.Р. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, заключений эксперта и других доказательств.

На основе анализа вышеизложенных доказательств судом установлено, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.Р., осознавая, что участковые уполномоченные полиции Ш.Е.В. и Г.А.Н. являются представителями власти, находятся при исполнении должностных обязанностей, будучи недовольным их правомерными действиями, находясь в <адрес> <адрес>, попытался нанести удар кулаком в область лица Г.А.Н., однако Ш.Е.В. заблокировала своей рукой удар Хайруллина Р.Р., нацеленный в лицо Г.А.Н., в связи с чем удар пришелся в правое плечо Ш.Е.В. Тем самым своими действиями Хайруллин Р.Р. угрожал применением насилия Г.А.Н. После чего Хайруллин Р.Р., находясь в вышеуказанное время в помещении прихожей вышеуказанной квартиры, не менее двух раз замахивался металлическим рожком для обуви на Ш.Е.В., высказывая при этом угрозу применения насилия, после чего, находясь в вышеуказанное время в подъезде № <адрес> <адрес>, не менее одного раза замахнулся металлическим рожком для обуви на Ш.Е.В., то есть угрожал применением насилия Ш.Е.В.

Г.А.Н., Ш.Е.В. угрозу применением насилия
со стороны Хайруллина Р.Р. восприняли реально, как угрозу здоровья, так как у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Хайруллин Р.Р. находился в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угрозы применения насилия – попытался нанести кулаком удар Г.А.Н., замахивался металлическим рожком для обуви, высказывая при этом угрозу применения насилия, тем самым создав обстановку, свидетельствующую о реальной возможности осуществления угрозы применения насилия. В связи с этим у них имелись достаточные основания опасаться за свое здоровье.

Своими умышленными преступными действиями Хайруллин Р.Р. причинил моральный вред Ш.Е.В. и Г.А.Н.

Отсутствие у Ш.Е.В. повреждений не свидетельствует о непричастности Хайруллина Р.Р. к совершению угрозы применения насилия в отношении представителя власти.

В результате анализа представленных доказательств судом достоверно установлено, что Хайруллин Р.Р. при совершении угрозы применения насилия осознавал, что потерпевшие Ш.Е.В. и Г.А.Н. являются сотрудницами полиции, так как они находились в форменной одежде сотрудников полиции, по прибытии на место происшествия представлялись сотрудницами полиции всем находившимся в квартире лицам, предъявив служебные удостоверения. Указанный вывод основан не только на показаниях потерпевших, но и на показаниях свидетелей Х.Р.М. и Ш.Т.К.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что Хайруллин Р.Р., будучи недовольным правомерными действиями участковых уполномоченных полиции Ш.Е.В. и Г.А.Н. и нежеланием проехать в отдел полиции, умышленно совершил в отношении потерпевших угрозу применения насилия, попытавшись нанести удар рукой по лицу Г.А.Н. и неоднократно замахнувшись на Ш.Е.В. металлическим рожком для обуви, причинив тем самым им моральный вред. Установленное судом фактическое поведение Хайруллина Р.Р. свидетельствует о том, что виновное лицо совершало противоправные действия с прямым умыслом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Ш.Е.В. и Г.А.Н. действовали правомерно, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Так, в соответствии с должностными инструкциями участковые уполномоченные полиции Ш.Е.В. и Г.А.Н. обязаны принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к их компетенции.

На основании ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа.

Судом установлено, что Хайруллин Р.Р. достоверно понимал, что Ш.Е.В. и Г.А.Н. намеревались доставить его в отдел полиции для разбирательства по поступившему от Ш.Т.К. сообщения о семейном скандале. Указанный вывод сделан не только из показаний потерпевших, свидетелей, но и из показаний самого Хайруллина Р.Р., данных в судебном заседании.

Доводы подсудимого Хайруллина Р.Р. о том, что к нему неправомерно применили физическую силу, являются необоснованными и надуманными, поскольку повреждения, обнаруженные у Хайруллина Р.Р. в результате проведенной экспертизы, могли быть образованы не одномоментно, а в разные периоды времени. Кроме того, в соответствии с показаниями эксперта Т.Е.Ю. каких-либо повреждений, которые могли образоваться в результате действий, установленных со слов самого Хайруллина Р.Р. (от воздействия дубинкой, скручивания рук), на теле Хайруллина Р.Р. не отобразилось. В связи с чем суд приходит к выводу, что повреждения в виде ссадин передней поверхности в средней трети правой голени, с учетом давности их причинения, образованы именно при тех обстоятельствах, что изложены в показаниях потерпевших. Иные повреждения могли образоваться не ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Е.В., Г.А.Н., Ч.И.Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Сведений об обжаловании указанного процессуального решения в материалах дела не содержится, сторонами суду не представлено.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Хайруллина Р.Р. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Хайруллина Р.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Хайруллин Р.Р. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 158).

Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Хайруллин Р.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, на момент совершения преступления не судим (л.д. 116-117, 150-151), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 158), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 156), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личного подсудимого, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Хайруллину Р.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Хайруллину Р.Р. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного воздействия на Хайруллина Р.Р. и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Хайруллину Р.Р. отбывание наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что Хайруллин Р.Р. приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Принимая во внимание сведения о личности Хайруллина Р.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу об отсутствии при назначении наказания оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. В этой связи приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении Хайруллина Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Хайруллина Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Александровой О.Э. в сумме 4500 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Хайруллина Р.Р.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайруллина Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную Хайруллину Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Хайруллина Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Хайруллина Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – металлический рожок для обуви – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с Хайруллина Р.Р. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров