Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2022 (2-3652/2021;) ~ М-3438/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательством судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Базановой Т.О. , Балабановой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.05.2019 года по 08.10.2021 года в размере 22245,38 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 15813,96 рублей, сумма просроченных процентов в размере 6431,42 рубля; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 867,36 рублей.

С учетом уточнения исковых требования просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 867,36 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балабанова В.И..

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики БазановаТ.О., Базанова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-PA №, в связи с чем обязанность по надлежащему исполнению кредитного договора не исполнялась.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО, его наследниками являются мать Базанова В.И. и супруга Базанова Т.О. , которые приняли наследство в виде:

- транспортного средства Volkswagen Passat VIN №, госномер №;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что после принятия наследниками наследства к ответчикам перешла обязанность по уплате задолженности по кредиту.

Согласно заявлению Базановой Т.О. о переводе № 8213381 от 29.01.2022 года, на кредитный счет ФИО № с ее банковской карты переведены задолженность по кредитному договору в размере 23053,19 рубля.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец 07.09.2021 года направил ответчику БазановойТ.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении договора, предложил в срок не позднее 07.10.2021 года осуществить возврат суммы задолженности по кредиту в размере 21973,73 рубля. Ответчиком указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с тем, что истец лишился возможности получать денежные средства в погашение кредитного обязательства и проценты за пользование займом. Суд полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков Базановой Т.О., БалабановойВ.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 867,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 867,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.